Ухвала

від 05.10.2021 по справі 672/598/21

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №672/598/21

Провадження №2/672/336/21

УХВАЛА

05 жовтня 2021 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сатанов Аграр про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача, належним чином, у відповідності до вимог п.1 ч.7, п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. 07.07.2021 представник відповідача подав клопотання про визнання явки позивачки обов`язковою.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача за відсутності сторін, їх представників.

Дослідивши доводи клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням, представник відповідача зазначав, що ТОВ Сатанов Аграр заперечує проти задоволення позовних вимог та спростовує доводи позивача щодо розірвання договору оренди землі. Для встановлення усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просив визнати явку ОСОБА_1 обов`язковою.

При цьому представник відповідача не вказав будь-яких конкретних підстав для визнання явки позивачки обов`язковою, не зазначив будь-яких питань та обставин, для з`ясування яких слід визнавати явку позивачки обов`язковою .

Суд також не вбачає підстав визнати потрібним, щоб позивачка, представник якої в межах повноважень подав заяву про розгляд справи за його відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання.

Разом із тим, під час розгляду даної справи, за клопотанням представника позивача судом було оглянуто матеріали кримінальної справи №4/5139, том 5, а.с.183-185 та встановлено відсутність на вказаних аркушах договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Сатанов Аграр .

З метою повного і об`єктивного розгляду справи відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, маючи сумніви у добросовісному виконанні позивачкою своїх процесуальних обов`язків щодо доказів, суд вважає за необхідне витребувати у позивачки спірний договір оренди землі.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що даний спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, а тому слід оголосити перерву в судовому засідання з метою виконання вимог ухвали.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю Сатанов Аграр про визнання явки позивачки ОСОБА_1 обов`язковою - відмовити.

Витребувати у ОСОБА_1 оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю Сатанов Аграр 20.12.2005.

Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Сатанов Аграр про розірвання договору оренди землі до 02 листопада 2021 року до 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.М.Федорук