Ухвала

від 29.09.2021 по справі 914/753/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2021 Справа № 914/753/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

заяви:Приватного підприємства Беркут , місто Львів, про:заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу. У справі за позовом: Приватного підприємства Беркут , місто Львів, до відповідача:Львівського управління начальника робіт, місто Львів, про: стягнення 11?492,96 грн. За участю представників: стягувача:не з`явився, боржника:не з`явився, правонаступника:не з`явився. Відповідно до частини 3 статті 222 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

У судовому засіданні 29.09.2021 підписано вступну та резолютивну частини ухвали, без її проголошення.

Встановив.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.05.2016 у справі № 914/753/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Львівського управління начальника робіт на користь Приватного підприємства Беркут 6?185,33 грн основного боргу, 426,88 грн пені, 4?335,92 грн інфляційних втрат, 544,83 грн три проценти річних та 1?378,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

На примусове виконання вказаного рішення 27.05.2016 видано відповідний наказ.

20 вересня 2021 року до суду надійшла заява Приватного підприємства Беркут про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Вказана заява в частині заміни сторони правонаступником обґрунтована тим, що Львівське управління начальника робіт реорганізовано, а його правонаступником є Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова.

Щодо видачі дублікату наказу заявник зазначає, що як стало відомо із листування з Сихівським відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 17.01.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, яку разом із виконавчим документом надіслано на його адресу, однак ПП Беркут зазначені матеріали не були отримані і станом на день подання даної заяви до суду жодних погашень заборгованості не здійснено.

Відтак, у зв`язку із втратою (знищенням) виконавчого документа і, як наслідок пропущення строку на його пред`явлення, у заявника виникла необхідність із зверненням до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Щодо заявленого суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (який був чинний на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 у справі № 916/922/16, дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою Дублікат .

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Судом досліджено, що наказ Господарського суду Львівської області у справі № 914/753/16 від 27.05.2016 видано з терміном для пред`явлення 1 рік.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 (який був чинний на момент пред`явлення наказу до виконання), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 ст. 23 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу 17.01.2017, відтак строк для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився 17.01.2018.

Відтак, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання станом на день подачі до Господарського суду Львівської області подання про видачу дублікату наказу пропущено.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ст. 329 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В матеріалах справи знаходиться лист Сихівського міжрегіонального відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 10.08.2021 № 46406 у якому зазначено, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 17.01.2017 надіслана на його адресу разом з виконавчим документом, відомостей щодо підтвердження відправки таких матеріалів відділ надати не може, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання.

У заяві про видачу дубліката наказу позивач стверджує, що постанову про повернення виконавчого документа від 17.01.2017, разом із виконавчим документом у справі № 914/753/16 ним не отримано, відтак вважає, що наказ є втраченим та відповідно не може бути пред`явлений до примусового виконання.

Враховуючи вищезазначені обставини, з яких вбачається, що позивач своєчасно пред`являв наказ до виконання, але в подальшому наказ був втрачений, для реалізації ПП Беркут своїх прав стягувача, які виникли за наказом Господарського суду Львівської області від 27.05.2016 у справі № 914/753/16, зважаючи на обов`язковість виконання судового рішення, поважність причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку про підставність поданої стягувачем заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

Положеннями частин першої та другої статті 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини першої - третьої статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 1 та ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження ).

З даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що внаслідок реорганізації юридичну особу Львівське управління начальника робіт, що є боржником за наказом у справі № 914/753/16, було припинено 19.01.2021 внаслідок реорганізації підприємства, а його провонаступником вказано Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова.

Враховуючи наведене, розглянувши подану Приватним підприємством Беркут заяву в частині заміни сторони виконавчого провадження правноступником, суд вважає таку обґрунтованою, а подані докази належними та такими, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Керуючись статтями 52, 233, 234, 235, 329, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Приватного підприємства Беркут (вх. № 3749/21 від 20.09.2021) про заміну сторони правонаступником, поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу - задовольнити.

2. Поновити Приватному підприємству Беркут ( 79066, місто Львів, вулиця Драгана, будинок 30, квартира 42; ідентифікаційний код 23267591) строк на пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 27.05.2016 у справі № 914/753/16.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Львівської області від 27.05.2016 у справі № 914/753/16 про стягнення з Львівського управління начальника робіт ( 79034, місто Львів, вулиця Луганська, будинок 3; ідентифікаційний код 22995851) на користь Приватного підприємства Беркут ( 79066, місто Львів, вулиця Драгана, будинок 30, квартира 42; ідентифікаційний код 23267591 ) 6?185,33 грн основного боргу, 426,88 грн пені, 4?335,92 грн інфляційних втрат, 544,83 грн три проценти річних та 1?378,00 грн відшкодування витрат на оплату судового збору.

4. Замінити боржника Львівське управління начальника робіт (79034, місто Львів, вулиця Луганська, будинок 3; ідентифікаційний код 22995851) на його правонаступника Квартирно-експлуатаційний відділ м. Львова (79007, місто Львів, вулиця Батуринська, будинок 2; ідентифікаційний код 07638027) за виконавчим документом, які виданий на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 12.05.2016 у справі № 914/753/16 за позовом Приватного підприємства Беркут до Львівського управління начальника робіт про стягнення 11?492,96 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.10.2021.

Суддя В.П. Трускавецький