Ухвала

від 06.10.2021 по справі 915/1454/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 жовтня 2021 року Справа № 915/1454/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченка О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: компанії "North American tactical aviation Inc." (USA, 113 Barksdale Professional Ctr, Newark, De, 19711, ID 3473729).

Представник позивача: адвокат Кійко Олексій Володимирович, (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

до відповідача: компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані арабські емірати), реєстраційний номер RAKIA 46 FZ9 04 15 7723, місцезнаходження юридичної особи: п/с 31291, Аль-Джезеера-Аль-Харма, Рас-ель-Хайма, Об`єднані арабські емірати)

до відповідача: компанії IL78-2 LLC (USA), місцезнаходження юридичної особи: 10379, Watson Road, St.Louis, MO 63127 USA

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Дочірнє підприємство Державної компанії Укрспецекспорт - Державна госпрозрахункова зовнішньоторгівельна та інвестиційна фірма Укрінмаш , 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ЄДРПОУ 14281072.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод НАРП , 54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4, ЄДРПОУ 09794409.

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу літака ІЛ-78, заводський (серійний) номер 0083487598 від 27.12.2017, укладений між компанією IL 78-2 LLC ((USA), місцезнаходження юридичної особи:10379, Watson Road, St. Louis, MO 63127 USA) та компанією "GOLD CRAFT FZE" (п/с 31291, Аль-Джезеера-Аль-Харма, Рас-ель-Хайма, Об`єднані арабські емірати).

встановив:

27.09.2021 компанія "North American tactical aviation Inc." (USA, 113 Barksdale Professional Ctr, Newark, De, 19711) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 10.07.2019, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу літака ІЛ-78, заводський (серійний) номер 0083487598 від 27.12.2017, укладений між компанією IL 78-2 LLC ((USA), місцезнаходження юридичної особи:10379, Watson Road, St. Louis, MO 63127 USA) та компанією "GOLD CRAFT FZE" (п/с 31291, Аль-Джезеера-Аль-Харма, Рас-ель-Хайма, Об`єднані арабські емірати).

В обґрунтування позову, зокрема щодо наявності права власності на спірний літак, компанія "North American tactical aviation Inc." послалася на контракт №4/86-К від 11.11.2005 року, згідно якого літак було придбано компанією у дочірнього підприємства ДК "Укрспецекспорт" Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш".

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 заяві присвоєно єдиний унікальний номер 915/1454/21 та головуючим у справі визначено суддю Ткаченка О.В.

При цьому суд зауважує про наступні обставини.

В проваджені Господарського суду Миколаївської області знаходилась справа № 915/646/18 за позовом компанії "GOLD CRAFT FZE" (Об`єднані арабські емірати), реєстраційний номер RAKIA 46 FZ9 04 15 7723, місцезнаходження юридичної особи: п/с 31291, Аль-Джезеера-Аль-Харма, Рас-ель-Хайма, Об`єднані арабські емірати) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6 (код ЄДРПОУ 39394277) про визнання права власності на літак "ІЛ-78", заводський (серійний) номер 0083487598 та обладнання до літака: двигун Д-30КП-2, серійний номер 03053048702033; двигун Д-30КП-2, серійний номер НОМЕР_1 ; двигун Д-30КП-2, серійний номер НОМЕР_2 ; двигун Д-30КП-2, серійний номер НОМЕР_3 ; двигун ТА-6А, серійний номер НОМЕР_4 ; УПАЗ-1 система дозаправлення паливом у повітрі, серійні номери 04-005, 05-006, 3488318.

Право власності було набуте за договором купівлі-продажу літака від 27.12.2017 року, згідно якого компанія "GOLD CRAFT FZE" придбала у американської компанії IL 78-2 LLC літак "ІЛ-78" з відповідним обладнанням.

В рамках провадження у вказаній справі також розглядався позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - компанії "North American tactical aviation Inc." до Головного управління ДФС у Миколаївській області та компанії "GOLD CRAFT FZE", в якому третя особа просила визнати за нею право власності на спірний літак із обладнанням.

В обґрунтування позову, зокрема щодо наявності права власності на спірний літак, компанія "North American tactical aviation Inc." послалася на контракт №4/86-К від 11.11.2005 року, згідно якого літак було придбано компанією у дочірнього підприємства ДК "Укрспецекспорт" Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш".

Ухвалою судді Алексєєва А.П. від 22.02.2019 року було призначено колегіальний розгляд справи № 915/646/18.

На виконання зазначеної ухвали розпорядженням керівника апарату господарського суду Миколаївської області №90 від 22.02.2019 року призначено автоматизоване визначення двох членів колегії суддів у справі №915/646/18.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу суду від 22.02.2019 року призначено склад колегії суддів: Алексєєв А.П. - головуючий суддя, судді Давченко Т.М., Ткаченко О.В.

Ухвалою суду від 25.02.2019 року справу №915/646/18 прийнято до провадження колегії суддів.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2019 у справі № 915/646/18

відмовлено у задоволенні позову компанії "GOLD CRAFT FZE" та відмовлено у задоволенні позову компанії "North American tactical aviation Inc.".

Враховуючи наведені вище обставини, виходячи зі свого внутрішнього переконання головуючий суддя у справі О.В. Ткаченко вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях визначено наступний підхід до оцінки безсторонності суду, що розглядає справу.

Зокрема в п. 66 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року, судом відзначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Таким чином вказані обставини щодо розгляду у складі колегії суддею Ткаченком О.В. справи № 915/646/18, оцінки поданих доказів, у тому числі договору купівлі-продажу літака ІЛ-78, заводський (серійний) номер 0083487598 від 27.12.2017, укладеного між компанією IL 78-2 LLC ((USA), місцезнаходження юридичної особи:10379, Watson Road, St. Louis, MO 63127 USA) та компанією "GOLD CRAFT FZE" (п/с 31291, Аль-Джезеера-Аль-Харма, Рас-ель-Хайма, Об`єднані арабські емірати), який є предметом розгляду у даній справі № 915/1454/21, може викликати сумнів у учасників справи у неупередженості або об`єктивності суду.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що наведені вище обставини можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності суду, виходячи зі свого внутрішнього переконання головуючий суддя у справі О.В. Ткаченко вважає за необхідне заявити про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву головуючого судді Ткаченка О.В. про самовідвід.

2. Ухвалу направити на адресу представника позивача: адвокату Кійко Олексій Володимирович (65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37) та на електронну адресу: e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Ткаченко