ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 р. Справа№200/9543/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стойки В.В.,

при секретарі Дідевич І.О.

за участю:

представника позивача Наумова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про стягнення з платника податку податкового боргу,-

В СТ А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про стягнення податкового боргу.

За змістом викладеного в позові заявлена до стягнення заборгованість виникла через несплату відповідачем у встановлені законодавством строки податкового боргу на загальну суму 1565622,65 грн.

Відповідач надав через канцелярію суду надав відзив, в якому заперечував проти позовних вимог з підстав оскарження податкових повідомлено рішень, незрозумілості нарахування пені та не отримання відповіді на скаргу.

Позивач надав відповідб на відзив, в якому зазначив про правомірність нарахування пені, відсутності інших даних про оскарження податкових повідомлень-рішень,

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання на 18.08.2021 року.

18.08.2021 року підготовче засідання було відкладено на 23.09.2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання відкладення підготовчого засідання, підготовче засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.10.2021 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.10.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування у позивача додаткових доказів.

Представник позивача у судовому засідання наполягав у задоволені позовних вимогах, з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив на нього, суд встановив наступне.

Відповідно до відомостей облікової картки на день подання позову за відповідачем обліковується борг в загальній сумі 1565622,65 грн., а саме:

1163,61 грн. - борг виник 30.07.2020 - податкове повідомлення-рішення (форма Н ) № 0078345404 від 05.05.2020 (направлено поштою та вручено платнику 07.05.2020), прийнято на підставі акта перевірки від 10.04.2020 № 1950/05-99-54-04/00191678 (направлено поштою та вручено платнику 14.04.2020);

5610.0 грн. - борг виник 29.12.2020 - податкове повідомлення-рішення (форма ПС ) № 0067505404 від 10.04.2020 (направлено поштою та вручено платнику 14.04.2020), прийнято на підставі акта перевірки від 24.03.2020 № 1575/05-99-54-04/00191678 (направлено поштою та вручено платнику 25.03.2020), ( поновлено згідно рішення Державної податкової служби України від 15.06.2020 № 19155/6/99-00-06-02-06-06 про результати розгляду скарги);

100000.0 грн. - борг виник 28.01.2021 - податкове повідомлення-рішення (форма ПІ ) № 0074960419 від 21.10.2020 (направлено поштою та вручено платнику 23.10.2020), прийнято на підставі акта перевірки від 25.09.2020 № 232/05-99-04-19/00191678 (направлено поштою та вручено платнику 30.09.2020), (поновлено згідно рішення Державної податкової служби України від 11.01.2021 № 216/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги);

100000.0 грн. - борг виник 28.01.2021 - податкове повідомлення-рішення (форма ПІ ) № 0074970419 від 21.10.2020 (направлено поштою та вручено платнику 23.10.2020), прийнято на підставі акта перевірки від 28.09.2020 № 245/05-99-04-19/00191678 (направлено поштою та вручено платнику 30.09.2020), (поновлено згідно рішення Державної податкової служби України від 11.01.2021 № 216/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги);

100000.0 грн. - борг виник 21.04.2021 - податкове повідомлення-рішення (форма ПІ ) № 0088280419 від 09.11.2020 (направлено поштою та вручено платнику 10.11.2020), прийнято на підставі акта перевірки від 21.10.2020 № 408/05-99-04-19/00191678 (направлено поштою та вручено платнику 23.10.2020), (поновлено згідно рішення Державної податкової служби України від 29.01.2021 № 2283/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги);

100000.0 грн. - борг виник 19.05.2021 - податкове повідомлення-рішення (форма Ш ) № 0021200419 від 17.12.2020 (направлено поштою та вручено платнику 22.12.2020), прийнято на підставі акта перевірки від 24.11.2020 № 424/05-99-04-19/00191678 (направлено поштою та вручено платнику 27.11.2020), (поновлено згідно рішення Державної податкової служби України від 15.04.2021 № 8570/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги);

1158849,04 грн. - борг виник 14.01.2020,27.01.2020, 17.02.2020 - нараховано пені ІКП на борг мин. р (ст. 129 ПКУ з урахуванням вимог Закону України щодо періоду поширення коронавірусної хвороби (СОУШ-19)) невизначений документ № АиТОРЕГП7 з 21.07.2015 на Податкову декларацію з податку на додану вартість № 9081819202 від 21.04.2015 на підставі пп.129.1.1 ст.129.1 ст.129 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), яка була стягнута до стягнення Постановою ДОАС від 10.01.2017 р. по справі № 805/4192/16-а;

Податкові повідомлення-рішення оскаржувались платником в адміністративному чи судовому порядку.

Так, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.09.2020 було відкрито провадження по справі № 200/7999/20-а за позовною заявою КП КОМПАНІЇ ВОДА ДОНБАСУ до Головного управління ДПС у Донецькій області, щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2020 № 0067505404.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2020 по справі 200/7999/20-а у позовних вимогах комунального підприємства Компанія Вода Донбасу до Головного управління ДПС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення- рішення від 10 квітня 2020 року № 0067505404 - було відмовлено.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом є податковим боргом.

Підпунктом 14.1.162. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Згідно п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Кодексу, нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пп. 102.2.1., п. 102.2, ст. 102 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано.

Відповідно до приписів п.59.1. ст.59 Кодексу, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов`язань контролюючим органом було сформовано податкову вимогу форми Ю № 45608-42 від 13.05.2019 року, яка була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку та отримана уповноваженим представником підприємства 02.07.2019 року.

Серед наявних в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про наявність підстав для визнання зазначеної вимоги відкликаною або втрату нею юридичної сили.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 кодексу передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.3 ст.95 Кодексу встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до довідки про наявність рахунків, Відповідач має відкриті розрахункові рахунки у банківських установах.

Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

При цьому, суд не приймає доводи відповідача щодо незрозумілості нарахування пені, оскільки в матеріалах справи є облікова картка відповідача, в якій зазначені дані щодо суми нарахованої пені, а також розрахунок суми позову. Крім того суд зауважує, що відповідач заперечуючи проти позову та наполягаючи на оскаржені податкових повідомлень рішень, а також досудового врегулювання спору не надав жодного доказу суду з зазначених обставин.

Також суд не приймає доводи відповідача щодо не прийняття позивачем податкового повідомлення рішення по сумі нарахованої пені, оскільки відповідно до п.58.1 стю58 Податкового кодексу України податкове повідомлення рішення приймається у разі: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом. Зазначений перелік є вичерпаний.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області до Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу про стягнення з платника податку податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КОМПАНІЯ "ВОДА ДОНБАСУ" (ЄДРПОУ 00191678) в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1565622,65 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 жовтня 2021 року.

Повний текст рішення складено та підписано 06.10.2021 року

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Стойка

Дата ухвалення рішення 06.10.2021
Зареєстровано 07.10.2021
Оприлюднено 08.10.2021

Судовий реєстр по справі 200/9543/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 22.11.2021 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 22.11.2021 Перший апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Рішення від 06.10.2021 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 06.10.2021 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 23.09.2021 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 04.08.2021 Донецький окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону