Постанова

від 06.10.2021 по справі 120/4069/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4069/21-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Свентух В.М.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

06 жовтня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Новолакс-Л" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Новолакс-Л" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2021 року представником позивача до Вінницького окружного адміністративного суду подана заява про стягнення судових витрат з відповідача.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року у задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Новолакс-Л" відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

На підставі розпорядження керівника апарату Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2021 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та замінено суддю Іваненко Т.В. у зв`язку із звільненням у відставку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Новолакс-Л" до Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про застосування адміністративно-господарського штрафу № 227432 від 06.04.2021. Стягнуто на користь Приватного підприємства "Новолакс-Л" судовий збір в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривні за рахунок бюджетних асигнувань Подільського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області.

26.07.2021 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про стягнення судових витрат з відповідача.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначив, що при винесенні рішення суд не вирішив питання щодо стягнення з відповідача судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Положеннями частини 1 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 КАС України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як вбачається із рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року, у резолютивній частині рішення суду відсутній висновок щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що таке питання розглядалося судом, що відображено у мотивувальній частині вказаного рішення. За результатами його розгляду суд дійшов висновку, що судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. не підлягають стягненню на користь позивача.

Отже, вимоги позивача про стягнення судових витрат були розглянуті судом першої інстанції. При цьому, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року в частині стягнення судових витрат позивачем оскаржено не було.

А тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Новолакс-Л" слід відмовити, оскільки відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Новолакс-Л" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Курко О. П. Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.