УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

Справа №705/4322/21

1-кп/705/1157/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Годік Л.С., при секретарі судового засідання Остропольській О.В., розглянувши у спрощеному провадженні без судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021255360000818 від 02.09.2021 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимиго,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_1 30 серпня 2021 року близько 14 год. 35 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину Дніпро-М , (ЄДРПОУ 41609173), який розташований за адресою: вул. Тищика, 13а м. Умань, Черкаська область, з торгової полиці магазину взяв шліфувальну машинку CG-12 BC ULTRA торгової марки Дніпро-М та акумуляторну батарею ВР-122 торгової марки Дніпро-М , переконавшись в тому, що його ніхто не бачить із працівників магазину та відвідувачів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, почав рухатись у напрямку виходу, при цьому вказані шліфувальну машинку та акумуляторну батарею помістив до своєї чорної сумки, яка була у нього того дня, в результаті чого таємно викрав вказані інструменти, вартість яких відповідно до висновку експертизи №СЕ-19/124-21/11204-ТВ від 20.09.2021 року становить 2100 гривень та 526 гривень, відповідно, в подальшому вийшов з магазину, не розрахувавшись за перераховані предмети, якими надалі розпорядився на власний розсуд, у результаті чого ТОВ Мережі магазинів Дніпро-М , заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 2626 грн..

Наведені вище обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Тобто, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У обвинувальному акті прокурор зазначив клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ Мережа магазинів Дніпро-М Сокур О.О.не заперечував проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, про що до обвинувального акту долучено відповідну заяву.

Також, до обвинувального акту додана заява обвинуваченого ОСОБА_1 , що складена в присутності захисника Мельника В.В., в якій ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи рішення про можливість судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового засідання за відсутності учасників судового провадження, суд, згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, врахував, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акта в такому порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 кримінального проступку, і дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, на утриманні осіб не має, не працевлаштований, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень є покарання у виді громадських робіт.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів на проведення експертизи № СЕ-19/124-21/11204-ТВ від 20.09.2021 року в сумі 1029 грн. 72 коп., підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази: диск із записом камер відео спостереження, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження, шліфувальна машинка CG-12 BC ULTRA торгової марки Дніпро-М та акумуляторна батарея ВР-122 торгової марки Дніпро-М , які передані на зберігання представнику потерпілого Сокуру О.О., залишити за належністю ТОВ Мережі магазинів Дніпро-М , (ЄДРПОУ 41609173).

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Леся Сергіївна Годік

Дата ухвалення рішення 06.10.2021
Зареєстровано 07.10.2021
Оприлюднено 07.10.2021

Судовий реєстр по справі 705/4322/21

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Вирок від 06.10.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області Кримінальне
Ухвала від 05.10.2021 Уманський міськрайонний суд Черкаської області Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 705/4322/21

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону