Ухвала

від 23.06.2021 по справі 752/10504/19

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/10504/19

Провадження № 2-во/752/117/21

У Х В А Л А

23.06.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті ухвали суду від 31.03.2021 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2021 року за клопотанням представника позивача у даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання визначення ринкової вартості легкового автомобіля марки Volkswagen Polo, 2017 року випуску, легковий седан, шасі № НОМЕР_1 , сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеної ухвали, оскільки в резолютивній частині не зазначено, вид призначеної судом експертизи та невірно вказано автомобіль, щодо якого ставиться питання про визначення ринкової вартості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 задовольнити та виправити описку в тексті ухвали про призначення експертизи від 31.03.2021 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони звернулись з позовами про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 31.03.2021 р. при призначенні судової автотоварознавчої експертизи поставлено питання щодо визначення ринкової вартості автомобіля Volkswagen Polo, 2017 року випуску, легковий седан, шасі № НОМЕР_1 , сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 , який входить до предмету спору у даній справі та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_2

Однак, з резолютивної частини вищезазначеної ухвали вбачається, що судом не було зазначено вид призначеної у справі експертизи, та невірно вказано автомобіль, щодо визначення ринкової0вартості якого вона призначена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали від 31.03.2021 р. про призначення судової автотоварознавчої експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, оскільки допущена описка перешкоджатиме виконанню ухвали та в подальшому може призвести до неправильного вирішення спору.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м.Києва від 31.03.2021 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Викладення 1-2 абзаців резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Призначити у справі за пзовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу , проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Яка ринкова вартість транспортного засобу - автомобіля Volkswagen Polo, 2017 року випуску, легковий седан, шасі № НОМЕР_1 , сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду .

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя