Ухвала

від 05.10.2021 по справі 303/2539/21

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №303/2539/21

2-во/303/36/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки.

Заява мотивована тим, що 01.07.2021 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області було задоволено позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю. Однак, при ухваленні рішення було допущено помилку, а саме не зазначено кадастровий номер земельної ділянки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.07.2021 року позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю був задоволений повністю, тобто усунуто перешкоди у користуванні ОСОБА_1 своєю власністю, шляхом визначення /встановлення за нею право власності на Ѕ частки земельної ділянки по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,00595 га від цілої земельної ділянки площею 0,0119 га.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов був задоволений в межах заявлених представником позивача вимог.

Разом з тим, представник позивача у поданій заяві зазначає, що у нього є труднощі у виконанні рішення суду через те, що у ньому не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, що у свою чергу позбавляє його можливості здійснити її державну реєстрацію.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року Про судове рішення в цивільній справі , відповідно до ст.221 ЦПК України (в редакції 2004 року), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію , при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Вивчивши заяву та аналізуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що в даному випадку у рішенні суду не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, яка розміщена за адресою: АДРЕСА_1 , право власності Ѕ частки якої визнано за ОСОБА_4 , тобто кадастровий номер 2110400000:01:001:0121 і даний факт не слід вважати опискою, а має місце уточнення даних земельної ділянки.

При таких обставинах, суд вважає, що у вищезазначеному рішенні суду не була допущена описка, оскільки позовні вимоги були чітко зазначені представником позивача у позовній заяві і протягом перебування справи у суді, позивачем чи його представником не було подано клопотання чи уточнення тих чи інших вимог з метою належного захисту порушених прав, а отже рішення суду було ухвалено відповідно до тих позовних вимог, які були зазначені в позові.

Отже, подана заява представника позивача про виправлення описки є необгрунтованою та безпідставною, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 01.07.2021 року у справі №303/2539/21 - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір