Ухвала

від 26.05.2010 по справі 17/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/54 26.05.10

За позовом З аступника прокурора міста Ки єва в інтересах держави в осо бі

Головного управлін ня житлового господарства ви конавчого органу Київської міської рад и (київської міської державн ої адміністрації)

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торговий дім «Промпост ач»

Третя особа на ст ороні позивача, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, комуналь не підприємство «Київжитлос пецексплуатація»

Про стягнен ня 11 701 889,36 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасникі в процесу:

Від прокуратури Некрасов О.М. (посвідчен ня)

Від позивача Я ніцький М.В. (за дов.)

Го лень О.О. (за дов.)

Від відповідача не з' явились

Від третьої особи Скрипник В.Р. (за дов.)

Г ранацька Л.В. ( за дов)

Обставини справи:

До Господарського суд у міста Києва звернувся з поз овом заступник прокурора міс та Києва в інтересах держави в особі Головного управлінн я житлового господарства вик онавчого органу Київської мі ської ради (Київської місько ї державної адміністрації) д о товариства з обмеженою від повідальністю «Торговий дім «Промпостач»про стягнення я к збитків перерахованих на в иконання умов договору підря ду № 45/07 від 17.08.2007 р. коштів та штра фних санкцій. З врахуванням з аяви про уточнення позовних вимог ціна позову становить 11 701 889,36 грн., з яких 8 565 251,76 грн. - попер едня плата, 2 237 571,60 грн. - пеня, 899 066, гр н. - штраф.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем і стотних умов укладеного з по зивачем договору підряду № 45/0 7 від 17.08.2007 р., а саме: лише частков е виконання робіт (здійснено монтаж ліфтів тільки на окре мих об'єктах, але без відповід ної технічної документації т а за відсутності висновків е кспертизи).

Крім того, прокурор та позив ач зазначають, що спірні робо ти відповідно до умов догово ру, відповідач повинен був ви конати в строк з грудня 2007 р. по липень 2008 р., проте, у цей строк р оботи виконані не були, що дає позивачу право, відповідно д о положень ст. 849 Цивільного ко дексу України, відмовитися в ід договору підряду та вимаг ати відшкодування збитків.

Заступник прокурора міст а Києва звернувся до суду з за явою, у якій просить стягнути 8 565 251,76 грн. збитків.

Відповідач позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, щ о:

- несвоєчасне виконання сто роною своїх обов' язків за д оговором відбулось, у тому чи слі, внаслідок дій третіх осі б, серед яких комунальне підп риємство «Київжитлоспецекс плуатація», яке мало здійсни ти експертизу проектно-кошто рисної документації, однак с воєчасно свій обов' язок не виконало;

- частина з передбаче них договором робіт відповід ачем виконана, що підтверджу ється рядом актів приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 та довідками про ва ртість виконаних підрядних р обіт за червень 2008, а ще частина робіт також вже виконана, про те, акти виконання робіт ще не оформлені належним чином.

Крім того, відповідач зазначив, що на виконання умо в договору за рахунок перера хованих позивачем коштів, ві дповідач придбав обладнання для заміни ліфтів, частина як ого вже перебуває на об' єкт ах монтажу.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 07.10.2009 р. (судд я Кролевець О.А.) розгляд справ и відкладено на 28.10.2009 р..

За розпорядженням голови Господарського суду міста К иєва Саранюка В.І. від 26.10.2009 р . № 01-1/938 справу № 17/54 передано на ро згляд судді Удаловій О.Г. у зв' язку з обранням Кролевець О .А. на посаду судді Вищого го сподарського суду України.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 26.10.2009 р. спра ву № 17/54 прийнято до свого прова дження суддею Удаловою О.Г.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.12.2009 р. у спра ві № 17/54 призначено с удову будівельно-технічну ек спертизу, проведення якої до ручено Київському науково-до слідному інституту судових е кспертиз, на розгляд якої пос тавлені питання щодо визначе ння обсягу та вартості робіт , виконаних за умовами спірно го договору.

Листом від 26.02.2010 р. № 998 за підписом першого заступника директора інституту ОСОБА _8 повідомлено суд про немож ливість проведення дослідже ння та надання висновків з пи тань, які зазначені в ухвалі Г осподарського суду міста Киє ва від 23.12.2009 р., у зв' язку з відсу тністю фахівців з проектуван ня, встановлення та обслугов ування ліфтового обладнання , а також проектно-лабораторн ої бази для проведення відпо відних замірів, випробувань, розрахунків тощо,

У зв' язку з цим, Госпо дарський суд міста Києва зве рнувся до Міністерства юстиц ії України з запитом про нада ння інформації щодо назви та реквізитів установи, уповно важеної на проведення відпов ідної судової експертизи, зо крема, з питань, викладених в у хвалі Господарського суду мі ста Києва № 17/54 від 23.12.2009 р..

До суду надійшов лист Міністерства юстиції Україн и № 4215-0-32-10-36 від 19.04.2010 р., в якому повід омлено, що експерти науково-д ослідних установ судових екс пертиз, що належать до сфери у правління Міністерства юсти ції України, а також експерти , які не є працівниками держав них спеціалізованих установ , здійснюють судово-експертн у діяльність за спеціальност ями, визначеними в Переліках основних видів експертиз та експертних спеціальностей т а зазначені переліки не міст ять експертної спеціальност і, в рамках якої вирішуються п итання, вказані в ухвалі Госп одарського суду міста Києва № 17/54 від 23.12.2009 р..

За таких обставин, суд у запропоновано звернутися д о спеціалістів фахових підпр иємств з проектування, встан овлення та обслуговування лі фтового обладнання.

Враховуючи викладене , суд поновив провадження у сп раві, призначивши розгляд ос танньої на 19.05.2010 р. та витребува вши відомості щодо спеціаліс тів фахових підприємств з пр оектування, встановлення та обслуговування ліфтового об ладнання з метою проведення останніми судової експертиз и з питань, викладених в ухвал і Господарського суду міста Києва № 17/54 від 23.12.2009 р..

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 19.05.2010 р. р озгляд справи відкладався на 26.05.2010 р.. Цією ж ухвалою суду повт орно зобов' язано учасникі в процесу надати суду відомо сті щодо спеціалістів фахови х підприємств з проектування , встановлення та обслуговув ання ліфтового обладнання з метою проведення останніми с удової експертизи з питань, в икладених в ухвалі Господарс ького суду міста Києва № 17/54 від 23.12.2009 р..

У судовому засіданні 2 6.05.2010 р. позивач надав суду письм ові пояснення, в яких повідом ив суд, що експертизу у цій спр аві з зазначених питань, зокр ема п. 6 має можливість провест и служба «Київдержекспертиз а»(01004, м. Київ, вул. Б. Хмельницьк ого, 16-22).

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу Укра їни передбачає, що для роз'ясн ення питань, що виникають при вирішенні господарського сп ору і потребують спеціальних знань, господарський суд при значає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 стат ті 79 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд має право зупи нити провадження у справі за клопотанням сторони, прокур ора, який бере участь у судово му процесі, або за своєю ініці ативою у випадках призначенн я господарським судом судово ї експертизи.

Враховуючи те, що предметом позову є стягнення коштів, пе рерахованих на виконання умо в договору підряду № 45/07 від 17.08.200 7 р., а з матеріалів справи слід ує, що частина робіт за вказан им договором відповідачем бу ла виконана і позивачем прий нята, для вирішення справи по суті необхідно визначити об сяг та вартість робіт, викона них за умовами спірного дого вору, а тому суд вважає за доці льне задовольнити клопотанн я відповідача та призначити судову будівельно- технічну експертизу, і, відповідно, про вадження у справі зупинити д о отримання висновку експерт а.

Суд вважає за необх ідне доручити проведення екс пертизи Київському науково-д ослідному інституту судових експертиз з залученням спец іалістів служби «Київдержек спертиза»(01004, м. Київ, вул. Б. Хме льницького, 16-22).

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуаль ного кодексу витрати, що підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються го сподарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'ясн ення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про де які питання практики застосу вання розділу IV Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни»розмір сум, що підляга ють сплаті за проведення екс пертизи (аудиту), та розподіл ц их витрат має визначатись го сподарським судом з урахуван ням ставок і окладів, встанов лених експертною установою.

Витрати, що підляг ають сплаті за проведення су дової експертизи, покладають ся судом згідно рахунку, вист авленого службою «Київдерж експертиза»для здійснення о плати проведення експертизи , до початку її проведення, і в подальшому підлягають розпо ділу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК У країни.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86 Господ арського процесуального код ексу України, Законом Україн и «Про судову експертизу», су д

УХВАЛИВ:

1. Повторно признач ити судову будівельно-техніч ну експертизу, проведення як ої доручити Київському науко во-дослідному інститут судов их експертиз з залученням сп еціалістів служби «Київдерж експертиза»(01004, м. Київ, вул. Б. Х мельницького, 16-22).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) який фактичний обсяг та в артість робіт, які було викон ано товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промпостач»за договоро м підряду № 45/07 від 17.08.2007 р.;

2) в якому розмірі документа льно підтверджується придба ння товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промпостач» обладнання на виконання умов договору п ідряду № 45/07 від 17.08.2007 р.? Яка части на з вказаного обладнання бу ла змонтована, яка передана п озивачу, а яка перебуває у від повідача? Вказати окремо вар тість обладнання, яке було зм онтовано, яке передано позив ачу та яке перебуває у відпов ідача.

3) в якому розмірі документа льно підтверджується перера хування Головним управління житлового господарства вико навчого органу Київської міс ької ради (київської міської державної адміністрації) ко штів на виконання умов догов ору підряду № 45/07 від 17.08.2007 р..

4) чи відповідають фактично виконані за договором підря ду № 45/07 від 17.08.2007 р. роботи держ авним стандартам, що регулюю ть даний вид робіт, вимогам но рмативних документів щодо те хніки безпеки, та умовам до говору підряду № 45/07 від 17.08.2007 р.?

5. Чи придатне до експлуатац ії ліфтове обладнання, змонт оване (встановлене) за адреса ми:

1. м. Київ, вул. Пугачова,14, під' їзди № 1 та № 2.

2. м. Київ, вул. Г. Тимофеевої, 4, п. № 1.

3. м. Київ, вул. Герцена, 18/20 п. № 1, № 2.

4. м. Київ, вул. Горького, 97, п. № 1.

5 м. Київ, вул. Червоноармій ська, 102, п. № 1, № 3, № 4.

6. м. Київ, вул. Тарасівська, 18 , п. № 1.

7. м. Київ, вул. Червоноармійсь ка, 136, п. № 1?

6) чи відповідає проектно-к ошторисна документація на бу дівельно-монтажні роботи з з аміни ліфтів згідно з догово ром підряду № 45/07 від 17.08.2007 р. вимог ам нормативних документів у галузі будівництва та умовам тендерної документації?

7) чи відповідає фактични й обсяг та вартість виконани х за договором підряду № 45/07 від 17.08.2007 р. монтажних робіт д аним кошторисної документац ії та даним актів виконаних р обіт?

3. Витрати на проведення е кспертизи покласти на товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Торговий дім «Промпос тач»(юридична адреса: 03142, м. Киї в, пр-т Перемоги, 136, оф. 34, адреса м ісцезнаходження: 04073, м. Київ, ву л. Сирецька, 37-А, оф. 108, код 32558485).

4. Зобов' язати товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промпостач»з абезпечити оплату експертиз и.

5. Зобов' язати сторони та т ретю особу надати в розпоряд ження експерта на його вимог у всі документи, що будуть пот рібні для проведення експерт изи.

6. Попередити сторони про ві дповідальність, передбачену п. 5. ст. 83 Господарського проце суального кодексу України за ухилення від вчинення дій, по кладених Господарським судо м на сторону, та про те, що, відп овідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни справа може бути розглян ута за наявними в ній матеріа лами.

7. Зобов' язати експерта піс ля проведення експертизи коп ію висновку направити на адр есу позивача та відповідача.

8 Попередити експертів про к римінальну відповідальніст ь за дачу завідомо неправдив ого висновку та за відмову бе з поважних причин від викона ння покладених на нього обов ' язків відповідно до ст.ст. 38 4, 385 Кримінального кодексу Укр аїни.

9. Зупинити провадження у сп раві до проведення експертиз и та отримання висновку експ ертів.

10. Матеріали справи н адіслати до Київського науко во-дослідного інституту судо вих експертиз.

Суддя О.Г. Удалова