Ухвала

від 04.10.2021 по справі 757/41970/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/41970/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2021 прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурор ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було отримано судом 05.08.2021.

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

Представник власника майна, в судове засідання не з`явився , про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток та розміщенням інформації на сайті Печерського районного суду м. Києва.

Разом з цим, представник ВП ЗАХІДНА ДИРЕКЦІЯ З ЛІКВІДАЦІЇ ШАХТ» ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» (ЄДРПОУ 43331619) подала заперечення в яких зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотання, у зв`язку з його необгрунтованістю, оскільки не доведено, що вилучений ноутбук є речовим доказом у кримінальному провадженні. Окрім цього, просила розглядати дане клопотання за їх відсутності.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття сторін, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021000000000437 від 26.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що посадові особи ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ», зловживаючи службовим становищем, за попередньою змовою із суб`єктами господарювання ПП «БУДПРОМЗАХІД» та ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС ЕТАЛОНБУД» організували злочинну схему щодо розкрадання державних коштів, передбачених у державному бюджеті України на ліквідацію, реструктуризацію державних шахт, експлуатація яких припинена, шляхом необґрунтованого завищення цін на товари та надані послуги, а також приймання виконаних робіт не в повному обсязі.

Зокрема між замовником - ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» та підрядником - ПП «БУДПРОМЗАХІД» укладено договори підряду № 1/ОР-20 від 20.02.2020, № 3/ОР-20 від 08.04.2020, № 4/ОР-20 від 08.04.2020, № 5/ОР-20 від 07.07.2020, № 7/ОР-20 від 04.08.2020, № 8/ОР-20 від 12.08.2020, № 10/ОР-2020 від 15.10.2020, відповідно до яких підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів виконати та здати роботи:

- з протизсувних заходів та рекультивації породного відвалу № 1 згідно проектом ліквідації шахти № 2 «Новогродівська» (земляні та інші роботи, код за ДК 021:2015 45112000-5), - по об`єкту що розташований за адресою АДРЕСА_1 ;

- з фізичної ліквідації, рекультивації та озеленення шахти «Візейська» згідно з проектом ліквідації «Візейська», - по об`єкту що розташований за адресою АДРЕСА_2 ;

- з фізичної ліквідації та забезпечення охорони довкілля згідно з проектом ліквідації «шахти ім. Артема», - по об`єкту що розташований за адресою АДРЕСА_3 ;

- по рекультивації проммайданчика, під`їзних залізничних колій та ліквідації головного похилого ствола згідно з проектом ліквідації шахти «Ведмежоярська», - по об`єкту, що розташований за адресою АДРЕСА_4 ;

- з ліквідації стволів і свердловини АДРЕСА_1 , розбирання будівель та споруд, рекультивація та озеленення земельних ділянок згідно з проектом ліквідації шахти № 2 «Новогродівська», - по об`єкту що за адресою АДРЕСА_1 ;

- з ліквідації стволів та гасіння, переформування і озелення породного відвалу шахтодільниці «Нова Валюга» згідно з проектом ліквідації шахти «Нова», - по об`єкту що за адресою АДРЕСА_5 »;

- з рекультивації породного відвалу шахти « ОСОБА_4 » згідно з проектом ліквідації шахти «Візейська», - по об`єкту що за адресою АДРЕСА_2 .

Окрім цього, між замовником - ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» та підрядником ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС ЕТАЛОНБУД» укладено договір підряду № 11/ОР-20 від 28.10.2020, відповідно до якого підрядник зобов`язується відповідно до проектно-кошторисної документації, з використанням власних матеріалів виконати та здати залишкові обсяги робіт з фізичної ліквідації та рекультивація порушених земель згідно з проектом ліквідації ДП «БУРВУГІЛЛЯ», по об`єкту за адресою Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Пантаївка, ДП «БУРВУГІЛЛЯ».

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» за попередньою змовою з суб`єктами господарської діяльності ТОВ «БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС ЕТАЛОНБУД» та ПП «БУДПРОМЗАХІД», уклали відповідні договори з метою вчинення дій спрямованих на привласнення грошових коштів державного бюджету України, виділених на ліквідацію, рекультивацію державних шахт, що не перебувають в експлуатації шляхом:

- під час здійснення робіт по ліквідації «шахти ім. Артема», що розташована за адресою АДРЕСА_3 , підрядна організація здійснила демонтаж старих та будівництво нових фундаментів на 30 % від загального об`єму. В той же час акті виконаних робіт (КБ-2В) вказується 100 % виконання відповідних робіт підрядником, що вказує на спричинення збитків державі на приблизну суму 700 тис. грн.;

- під час здійснення робіт по ліквідації «шахти ім. Артема», що розташована за адресою АДРЕСА_3 , підрядна організація виконувала роботи щодо завезення, розрівняння ґрунту та рекультивації проммайданчика загальною площею 8 га. В той же час згідно поданих підрядчиком кошторисних документів, вказані роботи виконані на площі 21, 5 га, що не відповідає дійсності. Відповідними діями держав завдано збиток на приблизну суму 1 млн. грн.;

- під час здійснення робіт по ліквідації «шахти ім. Артема», що розташована за адресою АДРЕСА_3 , підрядна організація виконувала роботи щодо озеленення проммайданчика шахти, зазначивши у звітних документах про витрати по використанню відповідної техніки (машин для буріння ямок, поливальних машин) та посіву насіння газонових трав, що не відповідає дійсності. Відповідними діями державі спричинено збиток на приблизну суму 1 млн. грн.;

- під час здійснення робіт по ліквідації шахти АДРЕСА_1 , підрядна організація виконувала роботи щодо вивозу мулу із ставка-відстійника на загальній площі (згідно звітної документації) 3,6 га., в той же час виконані роботи здійснені лише на площі 0,6, завдавши державі збитки на суму близько 1 млн. грн.;

- під час здійснення робіт по ліквідації шахти №2 «Новогродівська», що розташована за адресою Донецька область, м. Новогродівка, підрядна організація виконувала роботи щодо засипання та ліквідацію стволів, зазначивши у звітних документах використання технічних пристроїв («конвеєр стрічковий»), однак відповідні роботи виконувалися підрядником за допомогою «самоскиду», без використання зазначеної техніки. Відповідними діями державі спричинено збитки на суму 360 тис. грн.;

- під час здійснення робіт по ліквідації шахти «Нова», що розташована за адресою АДРЕСА_3 , підрядна організація виконувала роботи щодо гасіння і переформування породного відвалу на проммайданчику шахтодільниці «Нова Валюга», де замість вивозу породи з метою подальшої утилізації, підрядчик закопував її у землю біля породного відвалу, заподіявши екологічні збитки та збитки на суму близько 1 млн..

Окрім цього встановлено, що підрядник вступивши в злочинну змову із посадовими особами Новогродівської міської ради Донецької області, з метою привласнення бюджетних коштів виділених на вивіз сміття із шахт, що ліквідовуються, уклали відповідний договір, без фактичного його вивозу на відповідний полігон, шляхом підроблення товаротранспортних-документів (сміття закопувалося у ями на території ліквідації шахти, близько 530 тон).

Також під час виконання робіт щодо озеленення території шахт на яких проводилася ліквідація підрядчик здійснив насадження порід дерев, зазначивши в 5 раз завищену вартість породи (у звітній документації вказано насадження дерев породи «абрикос», в той час як насаджено дерева породи «тополь»;

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що окрім зазначених неправомірних дій, посадовими особами ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» за попередньою змовою з вказаними суб`єктами господарської діяльності організовано злочинну схему щодо незаконного розпилу металевих конструкцій на державних шахтах « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Північній», які передані на баланс ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» від ДП «ТОРЕЦЬКВУГІЛЛЯ», з метою їх подальшої ліквідації, шляхом їх здачі до незаконних пунктів металоприйому.

29.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2021, справа № 757/34742/21-к, проведено обшук нежитлових приміщень розташованих за адресою АДРЕСА_6 , за місцем розташування ВП ЗАХІДНА ДИРЕКЦІЯ З ЛІКВІДАЦІЇ ШАХТ» ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» (ЄДРПОУ 43331619).

В ході проведення обшуку серед іншого із робочого стола директора вказаної установи ОСОБА_5 вилучено ноутбук марки «HP 255 G7», моделі «RTL8821CE» із s/n: НОМЕР_1 (із шнуром та адаптером живлення). Під час обшуку, вказаний ноутбук оглянуто та встановлено, що він оснащений операційною системою із обліковим записом «Gregory Bar» та містить систему логічного захисту (пароль на вхід в систему), що виключило можливість дослідження інформації, яка міститься на ньому під час відповідної слідчої (розшукової) дії.

Прокурор зазначає, що на даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом дослідження якої є ноутбук марки «HP 2S55 G7», моделі «RTL8821CE» із s/n: НОМЕР_1 , з метою дослідження інформації та документів, що містяться на ньому та мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

30.07.2021 постановою слідчого вище зазначені речі та документи визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

03.08.2021 старшим групи прокурорів ОСОБА_6 було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, а саме: було об`єднано матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №420210000000000437 та №42019051670000060 під єдиним реєстраційний номер №42019051670000060.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 26, 100, 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: ноутбук марки «HP 255 G7», моделі «RTL8821CE» із s/n: НОМЕР_1 , який вилучено під час обшуку 29.07.2021, за адресою: АДРЕСА_6 , за місцем розташування ВП ЗАХІДНА ДИРЕКЦІЯ З ЛІКВІДАЦІЇ ШАХТ» ДП «ОК «УКРВУГЛЕРЕСТРУКТУРИЗАЦІЯ» (ЄДРПОУ 43331619).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1