Ухвала

від 07.10.2021 по справі 913/464/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07 жовтня 2021 року м.Харків Справа № 913/464/21

Провадження №34/913/464/21

Господарський суд Луганської області у складі:

суддя Іванов А.В.

при секретарі судового засідання Баштова М.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу

за позовом Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест , с. Рівне Покровського району Донецької області,

до Фізичної особи-підприємця Рохвадзе Джансука Валіковича , м. Кремінна Луганської області,

про зобов`язання виконати обов`язок в натурі та стягнення 750 300 грн. 00 коп .

У засіданні брали участь:

представник позивача: адвокат Демченко І.С., дов. №87 від 21.12.2020;

відповідач: Рохвадзе Д.В.;

представник відповідача: адвокат Воронов А.І., ордер серія ДН №114948 від 14.09.2021.

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Приватне акціонерне товариство АПК-Інвест (далі - ПрАТ АПК-Інвест ) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Рохвадзе Джансука Валіковича (далі - ФОП Рохвадзе Д.В.), в якій просило зобов`язати відповідача у повному обсязі виконати умови Специфікації №12 від 26.04.2021 до Договору поставки №11/03/19 від 11.03.2021, а саме здійснити поставку піддонів дерев`яних у кількості 3000 шт. загальною вартістю 366 000 грн. 00 коп., а також стягнути з відповідача штрафні санкції за Договором у сумі 750 300 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.03.2021 між ПрАТ АПК-Інвест та ФОП Рохвадзе Джансуком Валіковичем було укладено Договір поставки №11/03/2021, згідно умов якого відповідач зобов`язується в порядку, на умовах і в терміни, передбачені Договором, поставити (передати у власність) позивачу окремими партіями тару, упаковку та пакувальні матеріали (надалі - Товар), а позивач зобов`язується прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості, за цінами і характеристиками, зазначеними у відповідних додатках до Договору - Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Як зазначає позивач, відповідно до умов Специфікації №12 від 26.04.2021, відповідач мав поставити 3750 штук дерев`яних піддонів п`ятьма партіями загальною вартістю 457 500 грн. 00 коп., проте останній здійснив поставку лише 750 штук піддонів за першою партією на суму 91 500 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною №10 від 05.05.2021 та товарно-транспортною накладною №10 від 05.05.2021.

Позивач стверджує, що друга партія Товару у кількості 750 штук була поставлена відповідачем неналежної якості, про що позивачем було складено Акт виявлених дефектів при прийманні продукції за якістю №22/05 від 22.05.2021.

В зв`язку з тим, що відповідачем не було усунуто виявлені недоліки та не поставлено решту Товару, позивачем були нараховані штрафні санкції в загальному розмірі 750 300 грн. 00 коп., з яких 631 350 грн. 00 коп. - неустойка за несвоєчасну поставку Товару, 9 150 грн. 00 коп. - штраф за поставку Товару неналежної якості та 109 800 грн. 00 коп. - штраф за односторонню відмову від поставки Товару.

Позивач звертався до відповідача з Вимогою №1133 від 07.07.2021, в якій вимагав сплатити йому штраф за односторонню відмову від поставки Товару в розмірі 109 800 грн. 00 коп.

Однак, відповідач штрафні санкції не сплатив, виявлені недоліки Товару не усунув та не поставив решту Товару згідно Специфікації №12 від 26.04.2021, що й стало підставою для звернення до суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2021 справу №913/464/21 передано на розгляд судді Іванову А.В.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 16.08.2021 о 15 год. 30 хв.

16.08.2021 від відповідача через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позивач при прийманні другої партії Товару склав Акт виявлених дефектів при прийманні продукції за якістю №22/05 від 22.05.2021 в односторонньому порядку без повідомлення Продавця та не здійснив незалежну експертизу Товару, хоча відповідачем було надано висновок фітосанітарної експертизи від 18.05.2021.

Відповідач вважає, що висновок позивача про те, що поставлені піддони не можуть бути використані у виробництві та підлягають поверненню, порушує норми Інструкції П-7 та умови Договору. Крім того, відповідач наголошує, що піддони взагалі не вивантажувалися з автомобіля та не було складено акт прихованих недоліків згідно Інструкції П-7.

Також відповідач вказує, що позивачем не надано жодних доказів поставки Товару неналежної якості, оскільки не проведено експертизи, не відібрано зразки на аналіз, тому, на думку відповідача, штрафні санкції в розмірі 10% від вартості неякісного Товару не можуть застосовуватися.

До того ж, відповідач стверджує, що позивач не підтвердив факт не поставки Товару, не надав доказів несвоєчасної поставки Товару, що унеможливлює нарахування неустойки за несвоєчасну поставку Товару у розмірі 5% від суми непоставленого Товару за кожний день прострочення.

В зв`язку з наведеним відповідач просив в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Окрім того, у відзиві відповідач просив продовжити строк на його подання.

Вказаний відзив не було прийнято судом, в зв`язку з відсутністю належних доказів його направлення позивачу.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 16.08.2021 запропоновано позивачу надати відповідь на відзив з доказами направлення іншій стороні. Відкладено підготовче засідання на 14.09.2021 о 16 год. 00 хв.

10.09.2021 на адресу суду від відповідача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що ним не було отримано відзив на позовну заяву у спосіб, визначений процесуальним законодавством, тому він вважається таким, що не був поданим. Разом з тим, позивач вважає за необхідне надати відповідь на відзив.

Позивач вказує, що посилання відповідача на усну домовленість не відповідає дійсності, умовам Договору поставки, а також вимогам чинного законодавства. В свою чергу, позивачем надано належні докази на підтвердження факту односторонньої відмови відповідача від поставки товару, що підтверджується як фактичною не поставкою товару, так і письмовими доказами, зокрема листами, надісланими відповідачу, долученими до матеріалів справи, які підвереджують також і правомірність нарахування штрафних санкцій.

Крім того, позивач зауважує, що відповідачем 27.08.2021 поставлено партію піддонів у кількості 750 шт. загальною вартістю 91 500 грн., хоча і з порушенням терміну, визначеного в Специфікації №12 від 26.04.2021, що, на його думку, свідчить про згоду відповідача із заявленими позовними вимогами.

Позивач наголошує, що Інструкція №П-7 передбачає обов`язок покупця викликати для складання двостороннього акту представника постачальника лише у разі, якщо це передбачено договором. З огляду на відсутність такого застереження в Договорі позивач вважає, що ним було правомірно складено Акт виявлених дефектів при прийманні продукції за якістю №22/05 від 22.05.2021 в односторонньому порядку та нараховано штрафні санкції. Позивач звертає увагу, що згода відповідача з поставкою ним товару неналежної якості підтверджується також здійсненням 27.08.2021 поставки товару належної якості.

До того ж, позивач зазначає, що не був зобов`язаний звертатися до постачальника з письмовою вимогою про поставку товару, оскільки це є лише його правом. Натомість, відповідач був зобов`язаний письмового повідомити позивача про готовність товару до відвантаження, якщо мав на меті добровільно усунути порушення за Договором, що, однак, здійснено не було.

Позивач звертає увагу, що висновок фіто санітарної експертизи не може вважатися належним доказом, оскільки з нього не зрозуміло про який саме товар йде мова, яка кількість була відібрана та перевірена, чи був це саме той товар, що постачався позивачу та не був ним прийнятий. А також в ньому відсутня вказівка на специфікацію №12 від 26.04.20201, відповідно до якої мала відбуватися поставка товару.

В зв`язку з наведеним позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

14.09.2021 через канцелярію суду відповідач надав заперечення, в яких зазначає, що здійснив поставку партій товару позивачу відповідно до видаткових накладних №15 від 27.08.2021 та №16 від 10.09.2021, що спростовує посилання позивача на односторонню відмову відповідача від виконання зобов`язання.

Також відповідач вказує, що факт поставки товару неналежної якості не підтверджується належними доказами, оскільки позивачем не було виконано умови п. 2.13 Договору та не виписано накладну на повернення товару. В свою чергу, Акт виявлених дефектів при прийманні продукції за якістю №22/05 від 22.05.2021 складений з порушеннями та не підписаний відповідальною особою.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач не встановив факт поставки товару неналежної якості шляхом проведення експертизи його якості в незалежній експертній установі. Тому відповідач вважає, що позивач здійснив односторонню відмову від приймання товару належної якості.

У зв`язку з чим відповідач просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.09.2021 запропоновано сторонам подати додаткові письмові пояснення та докази на їх підтвердження у строк до 01.10.2021. Продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 07.10.2021 о 15 год. 15 хв.

01.10.2021 на адресу суду від позивача надійшли пояснення, в яких вказує, що одностороння відмова відповідача від поставки товару підтверджується як фактичною непоставкою товару, так і листами відповідача, які наявні в матеріалах справи. В той же час, поставка товару після подання позову жодним чином не спростовує факт порушення зобов`язання.

Також позивач зазначає, що факт поставки товару неналежної якості визнано самим відповідачем. Вказана партія товару не була поставлена на бухгалтерський облік в зв`язку із неприйняттям товару через невідповідність його якості, тому накладна на повернення не виписувалася. Наразі позивачу поставлено відповідачем лише дві поставки товару, який було прийнято.

Окрім того, позивач зауважує, що доводи відповідача про проведення експертизи спростовуються положеннями Договору, відповідно до п. 2.12. якого проведення експертизи є правом, а не обов`язком позивача. До того ж, у Договорі відсутнє застереження щодо необхідності виклику представника відповідача для складення двостороннього акту.

В зв`язку з наведеним позивач просив прийняти дані пояснення та задовольнити позов у повному обсязі.

Суд приймає вказані пояснення позивача та долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 07.10.2021 взяли участь представник позивача, відповідач та його представник.

07.10.2021 представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії видаткової накладної №17 від 02.10.2021 та товарно-транспортної накладної №17 від 02.10.2021, які були подані через канцелярію суду супровідним листом.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення та долучення вказаних документів до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги доводи позивача, позицію відповідача, суд вважає зібрані матеріали достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, суд надає сторонам можливість подати додаткові письмові пояснення та докази на їх підтвердження до 05.11.2021 (включно) для чого слід продовжити строк на їх подання.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 177, 181, 185, 232- 235 Господарського процесуального кодексу України, суд:

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк на надання письмових пояснень та доказів до 05.11.2021 (включно).

2. Закрити підготовче провадження.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.11.2021 о 14 год. 45 хв.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, 2-й поверх, зал судових засідань №204.

Явка учасників справи в судове засідання є необов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення 07.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Іванов