Рішення

від 30.09.2021 по справі 914/2928/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 Справа № 914/2928/20

За позовом: Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (79022, м.Львів, вул.І.Виговського, 34; ідент.код 04056084)

до Відповідача: Приватного підприємства Компанія Астра (79068, м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, 4/112; ідент.код 30477310), -

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Приватне підприємство Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія Портал (76018, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ, вул. Паркова, 6/88; ідент.код 33860532),

Третя особа-2 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Львівське комунальне підприємство Левандівка (79052, м.Львів, вул.Широка, 86Б; 79052, м.Львів, вул.Каганця, 28; ідент.код 20809229), -

про: стягнення грошових коштів у сумі 49546,18грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники:

Позивача: Скочко А.В. - Довіреність №32-вих-68237 від 02.08.2021;

Відповідача: не прибув;

Третьої особи-1: не прибув;

Третьої особи-2: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

22.07.21 Господарським судом Львівської області ухвалено Рішення у справі №914/2928/20, яким:

-відмовлено у задоволенні позову Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення з Приватного підприємства Компанія Астра збитків у сумі 49546, 18 грн;

-призначено судове засідання для вирішення питання про розподіл витрат Відповідача на професійну правничу допомогу у справі.

Відповідачем, на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 14000,00 грн, надано:

-Договір від 11.03.21 про надання правової допомоги;

-Акт від 23.07.21 про надання юридичних послуг вартістю 14000,00 грн;

-Платіжне доручення №4791 від 12.03.21 про сплату вартості послуг у сумі 14000,00 грн.

Позивачем надано Заперечення на Заяву Відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу із таким обгрунтуванням:

-при визначенні суми відшкодування потрібно виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також - критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін;

-вказані критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції, зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , Заява №19336/04);

-при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати, на підставі належних та допустимих доказів, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу і об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи;

-відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у Рішеннях від 26.02.2015 у справі Баришевський проти України , від 10.12.2009 у справі Гімайдуліна і інших проти України , від 12.10.2006 у справі Двойних проти України , від 30.03.2004 у справі Меріт проти України , заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір- обґрунтованим;

-Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, за результатами розгляду справи №200/14113/18-а, ухвалив Постанову від 26.06.2019, у якій сформував правову позицію, згідно з якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору;

-відтак, вважаємо, що витрати на правничу допомогу в сумі 14 000 грн є необгрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з Залізничної районної адміністрації становить надмірний тягар для останньої, що суперечить принципу розподілу таких витрат;

-заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом, витраченим адвокатом, та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт);

-також необхідно врахувати, що стягнення з Позивача, який є бюджетною установою, призведе до суттєвого зменшення відповідних видатків на забезпечення функціонування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради.

Представник Позивача надав відповідні пояснення.

У ході дослідження обставин та доказів щодо понесення Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, Суд встановив:

Умовами Договору від 11.03.21 про надання правової допомоги , укладеного відповідачем із Адвокатським бюро Мацюк Анни , визначено, що вартість послуг з супроводу господарської справи №914/2928/20 складає 14000,00 грн (п.п.1.2, 2.3).

При цьому, конкретизація вартості кожної окремої послуги у Договорі - відсутня.

Згідно з умовами п.2.3 Договору, Відповідачем сплачено обумовлену вартість послуг (після укладення Договору), що підтверджується Платіжним дорученням №4791 від 12.03.21 на суму 14000,00 грн.

23.07.21, після ухвалення Судом Рішення (від 22.07.21), Відповідачем та Адвокатським бюро складено Акт про надання юридичних послуг вартістю 14 000,00 грн.

При вирішенні питання про розподіл витрат Відповідача на правничу допомогу важливими є такі обставини:

-Відповідачем не виконувались обов`язкові вимоги Суду, викладені в Ухвалах від 16.11.20, 16.12.20, 20.01.21, 17.02.21 щодо забезпечення участі представника у призначених (Ухвалами) судових засіданнях;

-Відповідачем подано Відзив 11.12.20, тобто, - ще до часу укладення Договору від 11.03.21 про правничу допомогу Відповідачем опрацьовано позов та викладено свої заперечення щодо нього;

-адвокатом Відповідача, відповідно до обставин, зазначених у Відзиві, подано лише Письмові Пояснення, які, згідно з нормою ч.2 ст.161 ГПК України, не є заявою по суті справи;

-розмір витрат Відповідача (14000,00 грн) жодним чином не обгрунтований;

-розмір витрат Відповідача (14000,00 грн) не є пропорційним до предмету позову (з урахуванням ціни позову 49546,18 грн), так як складає 28,26% від ціни позову.

Отже, враховуючи вимоги ч.5 ст.129 ГПК України, щодо врахування Судом, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, поведінки Сторони під час розгляду справи та принципу обгрунтованості і пропорційності розміру витрат, наявні підстави для часткового задоволення Заяви Відповідача та покладення на Позивача витрат (Відповідача) на правову допомогу у сумі 8000,00 грн.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 126, 129 (ч.ч.4,5), 221, 233 (ч.3), 244 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

ВИРІШИВ:

1. Задоволити частково Заяву Відповідача про покладення на Позивача витрат на професійну правничу допомогу.

2. Стягнути з Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (79022, м.Львів, вул.І.Виговського, 34; ідент.код 04056084) на користь Приватного підприємства Компанія Астра (79068, м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи, 4/112; ідент.код 30477310) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.

3. У задоволенні решти вимог - відмовити.

Дане Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Додаткове рішення складено 05.10.2021

Cуддя Стороженко О.Ф.