Рішення

від 17.09.2007 по справі 12/209пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048,

м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

17.09.07 р.                                                                              

Справа № 12/209пн                              

Господарський суд Донецької області

у складі судді Склярук О.І.

при секретарі судового засідання

Здоренко В.В.

за участю представників сторін

від позивача - Гусаков П.В.

від першого відповідача - не

з”явився

від другого відповідача - не

з”явився

розглянув у відкритому судовому

засіданні справу за позовом Жданівської міської Ради м. Жданівка

до - приватного підприємця ОСОБА_1

м. Жданівка

- Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків № НОМЕР_1

“ІНФОРМАЦІЯ_1”

про зобов'язання відповідача

звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою Донецька область,

м.Жданівка АДРЕСА_1  та визнання

недійсним договору оренди

СУТЬ СПОРУ

Жданівська міська  Ради м.

Жданівка звернулася до господарського суду з позовною заявою до приватного

підприємця ОСОБА_1 м. Жданівка про зобов'язання відповідача звільнити нежитлове

приміщення, що знаходиться за адресою Донецька область, м.Жданівка АДРЕСА_1.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається, що він є

власником вказаного приміщення, а відповідач безпідставно його займає.

Відповідач проти позову заперечував посилаючись, що він користується

приміщенням на підставі договору оренди з    

Об'єднанням  співвласників

багатоквартирних будинків № НОМЕР_1 “ІНФОРМАЦІЯ_1”

В подальшому позивач збільшив позовні вимоги та просив суд визнати

недійсним договір оренди нежитлового приміщення.

У зв'язку з чим,  до розгляду

справи в якості  третьої особи, а в

подальшому в якості другого відповідача було залучено Об'єднання співвласників

багатоквартирних будинків № НОМЕР_1 “ІНФОРМАЦІЯ_1”

 Представник другого відповідача

пояснив, що він підписував договори оренди на підставі рішення сесії міської

ради 1У скликання Жданівської міської Ради від 10.10.2002 року за № 1У-4-75

Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін

господарський суд встановив

10.10.2002 року   рішенням сесії

міської Ради 1У скликання Жданівської міської Ради “Про передачу коштів,

отриманих за здачу в оренду допоміжних приміщень ОСМД “ІНФОРМАЦІЯ_1”, голові

правління ОСМД “ІНФОРМАЦІЯ_1” було доручено проводити  збір коштів за оренду нежитлових приміщень

Доказів надана вказаному об'єднанню функцій по передачі в оренду

приміщень комунальної власності суду не надано.

Статутом другого відповідача також не передбачено його право на підписання

договорів оренди об'єктів комунальної власності, які розташовані у житлових

будинках .

01 жовтня  2003 року між другим

відповідачем та приватним підприємцем 

ОСОБА_1 було підписано договір оренди, згідно якого останній приймав в

тимчасове платне користування приміщенням 

в м. Жданівка, АДРЕСА_1, кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_2” площею 72,8 кв.м.  Строк договору оренди встановлено до

01.10.2008 року

Згідно свідоцтва на право власності на нерухоме майно, видане

начальником БТІ м. Кировське,  Жданівська

міська рада є власником вбудованого нежитлового приміщення площею   69,6 кв.м., м. Жданівка,  АДРЕСА_1.  

Спірні приміщення є  власністю

територіальної громади. Тому правовідносини стосовно їх оренди регулюються

Законом України “Про оренду державного та комунального майна”

Стаття  5 Закону України “Про

оренду державного та комунального майна” 

встановлює, що орендодавцями комунального майна є орган, уповноважений

Верховною Радою Автономної республіки Крим та органами місцевого самоврядування

управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх

структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить до

Автономної республіки Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно ст. 48 ЦК УРСР, який діяв під час укладання договору, недійсною є

та угода, що не відповідає вимогам закону.

Як зазначалося вище, документів, які підтверджують, що  другому відповідачу  було делеговано функції орендодавців

комунального майна суду не надано.

Рішенням сесії міської Ради 1У скликання Жданівської міської Ради “Про

передачу коштів,  отриманих за здачу в

оренду допоміжних приміщень ОСМД “ІНФОРМАЦІЯ_1” від 10.10.2002 року, на яке

посилається другий відповідач,  голові

правління ОСМД “ІНФОРМАЦІЯ_1” було доручено проводити лише  збір коштів за оренду нежитлових приміщень,

що не є тотожнім передачі прав на підписання договорів оренди  .

Таким чином , суд вважає не доведеним, що  другий відповідач  є належним орендодавцем за договором оренди з

першим відповідачем,  та мав відповідні

функції щодо передачі в оренду об'єктів комунальної власності та укладання  договорів оренди.

Згідно ст. 4 Закону України “Про власність” , який діяв на той час,

тільки власник мав право розпоряджатися, володіти та користуватися належним

йому майном .

З огляду на вищевикладене, 

позовні вимоги позивача ,  в

частині визнання недійсним договору оренди є такими, що підлягають задоволенню,

у зв'язку з тим, що під час підписання договору 

оренди нежитлових приміщень від 01 жовтня 2003 року було порушено приписи

ст. 4 Закону України “Про власність”.

Враховуючи визнання судом недійсним договору оренди, перший відповідач

займає спірні приміщення безпідставно.

Згідно частини 2 ст. 386 Цивільного кодексу України, власник, який має

підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою,

може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть

порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання

такому порушенню.

Стаття 391 Цивільного кодексу України закріплює, що власник майна має

право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та

розпорядженням своїм майном.

В даному випадку, перший відповідач, який займає спірні приміщення, які

належать позивачу,  без належно оформленого

договору оренди, порушує права позивача саме 

як власника цих приміщень.

За таких обставин,  позовні вимоги

позивача, щодо  зобов'язання першого

відповідача звільнити нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою:  Донецька область, м.Жданівка, АДРЕСА_1 є

такими, що підлягають задоволенню. 

 Судові витрати покласти на обох відповідачів.

 На підставі ст. ст.386, 391 Цивільного кодексу

України, ст.48 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 33,43,49, ст.ст. 82-85 ГПК України,

господарський суд

                                                   ВИРІШИВ

Позов задовольнити

Визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01 жовтня

2003 року підписаний між       

Об'єднанням  співвласників

багатоквартирних будинків № НОМЕР_1 “ІНФОРМАЦІЯ_1”  та приватним підприємцем ОСОБА_1, згідно

якого передано в тимчасове платне користування нежитлове приміщення площею 72,8

кв.м. яке розташоване за адресою м.Жданівка, АДРЕСА_1, кафе “ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 , який мешкає за адресою

м.Жданівка, АДРЕСА_2, іден. код НОМЕР_2) звільнити нежитлове приміщення площею

72,8 кв.м. яке розташоване за адресою м. Жданівка, АДРЕСА_1, кафе

“ІНФОРМАЦІЯ_2”.

Стягнути з приватного підприємця    

ОСОБА_1 , який мешкає за адресою м. Жданівка, АДРЕСА_2, іден. код

НОМЕР_2 на користь   Жданівської міської

Ради ( м.Жданівка, вул.Комсомольска, б.1 ЗКПО 04053068) витрати по сплаті

державного мита у сумі 42 грн 50 коп, витрати по сплаті за інформаційне-технічне

забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

Стягнути з  об'єднання

співвласників багатоквартирних будинків № НОМЕР_1 “ІНФОРМАЦІЯ_1”   ( м.Жданівка, АДРЕСА_1) на користь

Жданівської міської Ради ( м. Жданівка, вул.Комсомольска, б.1 ЗКПО 04053068)

витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн 50 коп, витрати по сплаті за

інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 59 грн.

Суддя