Рішення

від 07.10.2021 по справі 373/1532/21

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/1532/21

Номер провадження 2/373/821/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.

секретаря судових засідань Олійник Ю.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав цивільну справу № 371334/21 за позовом ОСОБА_2 до Переяславської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з названим позовом та просить визначити їй додатковий строк тривалістю три місяці для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3 з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 з яким позивач не була знайома і не знала про існування заповіту на її користь. За життя ОСОБА_4 склав заповіт, яким належно йому земельну ділянку, розміром 4,007 га, кадастровий номер 3223380800:04:010:0041, що знаходиться на території Гайшинської сільської ради, заповів ОСОБА_2 .

В позовній заяві позивач вказує, що про заповіт вона дізналась на початку травня 2021 року від родички померлого, яка під час перебирання документів згадала про заповіт. Отримавши оригінал заповіту ОСОБА_2 звернулась у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Переяслав та Переяслав-Хмельницького району Центрального міжрегіонального управління де отримала свідоцтво про смерть від 27 травня 2021 року серія НОМЕР_1 і саме цього дня позивачка дізналась про конкретну дату смерті спадкодавця.

ОСОБА_2 в позовній заяві повідомляє, що зверталась до Переяславської міської державної нотаріальної контори Київської області, де дізналась, що спадкову справу після смерті спадкодавця не заводилася й відповідно тому і не були здійснені повідомлення та виклик спадкоємця за заповітом.

В зв`язку з викладеними обставинами позивач був змушений звернутися до суду.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 10.09.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовочму судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Голова Переяславської міської ради до суду направив заяву, в якій визнав позовні вимоги, просив справу слухати за його відсутності.

Після оголошення судом змісту заяви міського голови про визнання позову, представник позивача відмовився від заявленого клопотання про допит свідків та просив ухвалити рішення на підставі наявних доказів, в зв`язку із визнанням позову відповідачем в порядку ст. 200 ЦПК України.

З наданих суду копій документів вбачається наступне.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 27 травня 2021 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8).

Згідно копії заповіту від 03.03.2014 засвідченого приватним нотаріусом Переяслав-Хмельницького районного нотаріального округу Воробей О.М. (зареєстрованого в реєстрі за №102) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заповів земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розміром 4.007 га, кадастровий номер 3223380800:04:010:0041, що знаходить на території Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_2 1966 року народження (а.с.9).

З копії довідки №1225 від 08.07.2021 виданою виконкомом Переяславської міської ради вбачається про те, що у виконавчому комітеті відсутні відомості про реєстрацію місця проживання громадянина ОСОБА_3 1941 року народження який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 10).

З відповіді приватного нотаріуса ЦМУМЮ Переяславська міська державна нотаріального контора Київської області Ткаченко О.А., на усний запит ОСОБА_2 вбачається, що позивач пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини та не подав нотаріусу документи, що підтверджують фактичне прийняття спадщини. Крім того, не було надано нотаріусу документів, які підтверджують факт постійного проживання позивача разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Ці обставини унеможливлюють заведення спадкової справи (а.с.11).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.1216 ЦК спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України установлено, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Якщо ж у спадкоємця перешкод для подання заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування роз`яснив, що вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

При вирішенні справ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід також враховувати, що додатковий строк визначається у разі, якщо суд визнає причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними. У зазначеній категорії справ є обов`язковим обґрунтування в мотивувальній частині судового рішення поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач обґрунтовуючи пропуск встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилається на те, що йому було не відомо про існування заповіту так як вона не була знайома з спадкодавцем, про існування заповіту дізналась від його родича.

Дізнавшись про існування заповіту, в травні 2021 року ОСОБА_2 дізналась і про волевиявлення ОСОБА_3 , який заповів земельну ділянку їй, і про існування у неї відповідного права. Зрозумівши з відповіді нотаріуса, що строки на подання заяви про прийняття спадщини ним пропущені, ОСОБА_2 звернулась до суду.

В даній ситуації, заяву про прийняття спадщини ОСОБА_2 , не подано внаслідок незнання спадкоємцем про волевиявлення спадкодавця, як і про імовірність такого волевиявлення з боку ОСОБА_3 .

Такі обставини суд вважає поважними.

За правилами ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

При цьому не встановлено порушення прав та інтересів інших осіб за наслідками прийняття судом визнання позовних вимог відповідачем.

Кріи цього, проаналізувавши встановлені обставини по справі, оцінивши надані в силу положень ст.81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач дійсно пропустив строк прийняття спадщини з поважних причин, а тому йому слід визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком в 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Судові витрати суд, залишає за позивачем, відповідно до його заяви.

Керуючись ст. ст. 1268, 1272 ЦК України, ст. 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю у 2 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду не проголошувалось в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Суддя І.О. Опанасюк