Вирок

від 06.10.2021 по справі 752/24025/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/24025/21

Провадження №: 1-кп/752/1942/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у місті Києві в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт від 30.09.2021 у кримінальному провадженні №12021105010001630, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 не працює та не має на утриманні дітей й недієздатних осіб, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 приблизно о 10 год 50 хв у ОСОБА_2 , який перебував у приміщенні гіпермаркету Епіцентр, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1-Б, в якому господарську діяльність провадить Товариство з обмеженою відповідальністю Епіцентр-К (040128, м. Київ, вул. Берковецька, 6-К, ідентифікаційний код 32490244) виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання ОСОБА_2 , взяв з відкритої вітрини трійник 26 Valtec в кількості 2 штуки, загальною вартістю 711 грн 60 коп. без податку на додану вартість та трійник латунний О3/4 3-В-3 FP Pattaroni в кількості 2 штуки, загальною вартістю 345 грн 00 коп. без податку на додану вартість , всього на загальну суму 1056 грн 60 коп. без податку на додану вартість, тримаючи товар у руках, поклав до куртки, у яку був одягнений.

Після цього ОСОБА_2 , утримуючи при собі описане майно, продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, попрямував до виходу з приміщення гіпермаркету Епіцентр, пройшовши з викраденим майном повз лінію касової зони, ОСОБА_2 свій кримінально-протиправний умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки пройшовши лінію кас та вийшовши за її межі, був зупинений працівниками охорони гіпермаркету Епіцентр.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та визнається винним у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин що за нормами ст. 12 КПК України класифікується як кримінальний проступок.

Внаслідок вчинення кримінального проступку ОСОБА_2 намагався завдати Товариству з обмеженою відповідальністю Епіцентр-К матеріальну шкоду на загальну суму 1056 грн 60 коп. без врахування податку на додану вартість.

Розгляд кримінального провадження проведено за відсутності учасників, без дослідження доказів у судовому засіданні на підставі норм, закріплених у ст. 381, 382 КПК України, адже прокурор заявив суду клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні в порядку ст. 302 КПК України, виклавши його текст в обвинувальному акті.

У свою чергу, ОСОБА_2 , будучи підозрюваним на стадії досудового розслідування, склав заяву від 30.09.2021, що підписана його захисником адвокатом ОСОБА_3 , в якій добровільно і беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, висловив згоду з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, підтвердив, що йому роз`яснено обмеження, передбачені процесуальним законодавством на реалізацію права апеляційного оскарження вироку, оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Товариство з обмеженою відповідальністю Епіцентр-К, яке визнане потерпілим у цьому кримінальному провадженні, в особі уповноваженого представника ОСОБА_4 у письмовій заяві від 30.09.2021 не заперечило проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні та підтвердило, що ознайомлене з наслідками розгляду кримінального провадження за правилами параграфу 1 глави 30 КПК України.

Згідно зч.1,2ст.382КПК Українисуд уп`ятиденний строкз дняотримання обвинувальногоакта щодовчинення кримінальногопроступку,вивчає йогота доданідо ньогоматеріали іухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, за відсутності заперечень учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. При цьому наявні матеріали кримінального провадження дають суду змогу дійти обґрунтованого висновку, що обвинувачений правильно та без сумнівів розуміє зміст усіх обставин.

Відповідно до ст. 66 КПК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання за ст. 67 КПК України судом не встановлено.

При обранні міри покарання суд враховує кваліфікацію кримінального правопорушення, відсутність наслідків у виді заподіяння збитків для потерпілої особи; щире каяття; особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий в силу приписів ст. 89 КК України, характеризується задовільно, має постійне місце проживання і соціальні зв`язки, офіційно не працевлаштований. Також суд зважає на те, що у заяві про визнання винуватості ОСОБА_2 просив суд призначити йому покарання у виді громадських робіт.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт

Призначаючи покарання, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 74, 75 КПК України та враховує при цьому, що метою покарання цього має стати перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 КПК України речові докази підлягають зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати для здійснення їх розподілу судом у кримінальному провадженні не заявлені, а тому питання про їх розподіл судом не вирішується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речовий доказ, а саме: трійник Valtec в кількості 2 штуки, трійник латунний 03/4 3-В-3 FP Pattaroni у кількості 2 штуки (визнані речовими доказами згідно з постановою дізнавача-інспектора Голосіївського правління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 09.09.2021 та передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи за розпискою) залишити у розпорядженні/володіння/користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр-К.

Речовий докази, а саме: DVDдиск, на якому зафіксовано факт крадіжки 09.09.2021 (визнанийречовим доказомзгідно зпостановою дізнавача-інспектораГолосіївського управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції ум.Києві ОСОБА_6 від 09.09.2021та приєднанийдо матеріалівкримінального провадження№12021105010001630) зберігати в матеріалах кримінального провадження (у судовій справі № 752/24025/21).

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилати учасникам судового провадження.

Вирок, ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1