Рішення

від 14.04.2010 по справі 12/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/103 14.04.10

За позовом Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «КАПІТОН І КОМПАНІЯ»

До Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 10 987,05 г рн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Тітова Г. М. - директор ( Нак аз № 1 від 05.02.2008 р.)

Від відповідача не з'явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «КАПІТОН І КО МПАНІЯ»(далі - позивач) звер нулося до суду з позовом до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 про стягнення грошови х коштів у розмірі 10 987,05 грн. (8 961,20 грн. - основний борг, 1 751,86 грн. - збитки від інфляції, 273,99 грн. - 3% річних) внаслідок неналежно го виконання відповідачем ум ов договору поставки №20 від 02. 04.2008 р

Ухвалою суду від 15.02.2010 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/103 та призначено розгляд справи на 26.03.2010 р.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, представни ка в судове засідання 26.03.2010 р. не направив.

Ухвалою суду від 26.03.2010р. розгл яд справи відкладено на 14.04.2010р.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.10 р. не з'яв ився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 “Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 14.04.10 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.08 р. між сторонами уклад ено договір поставки № 20 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору п озивач зобов' язувався прод ати, а відповідач зобов' язу вався прийняти й оплатити то вари

Згідно п. 1.2 Договору позива ч зобов' язався передати тов ар у кількості, якості та асор тименті, згідно узгодженого сторонами замовлення.

Відповідно до п. 2.3 Договору п ередача права власності на т овар відбувається у момент п ідписання відповідачем накл адної

Згідно п. 5.1 Договору оплата в артості отриманого товару пр оводиться відповідачем згід но видаткових накладних на п ротязі 30 календарних днів з мо менту поставки товару.

На виконання умов Договору позивачем було передано, а ві дповідачем прийнято товар н а підставі видаткової наклад ної №ВН-113 від 25.06.08р на загальну с уму 8 961, 20 грн.

Проте, вартість отриманого товару відповідачем неоплач ена.

Станом на день розгляду спо ру заборгованість відповіда ча становить 8 961,20грн.

Крім суми основного боргу п озивач ставить вимоги про ст ягнення, 3% річних, що згідно ро зрахунку становить 273,99 грн. та збитків від інфляції, що згід но розрахунку становить 1 751,86 г рн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вника позивача, суд приходит ь до висновку про те, що позовн і вимоги підлягають до задов олення з огляду на таке.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 8 9 61,20грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

У відповідності до вимог ст . 625 Цивільного кодексу Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Згідно розрахунку позивач а сума 3% річних складає 273,99грн., збитків від інфляції - 1 751,86 гр н. (розрахунок в матеріалах сп рави). Контррозрахунку суми 3% річних та збитків від інфляц ії відповідачем суду не нада но. Розрахунки 3% річних та зби тків від інфляції відповідаю ть матеріалам справи та чинн ому законодавству.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у розмірі 273,99грн. та збитків ві д інфляції у розмірі 1 751,86 грн. п ідлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, Код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у ВАТ КБ «Надра», м. Ки їв, МФО 320564, а у випадку відсутно сті коштів - з будь-якого інш ого рахунку, виявленого держ авним виконавцем під час вик онання судового рішення) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «КАПІТОН І КОМПАНІЯ»(04074, м. Київ, вул. Виш городська, 28/1, код 35736178, р/р 26008052704986 в П ечерській філії ПриватБанку , МФО 300711) 8 961 (вісім тисяч дев' ят сот шістдесят одну) грн. 20 коп. о сновного боргу, 273 (двісті сімд есят три) грн. 99 коп. 3% річних, 1 751 (о дну тисячу сімсот п' ятдесят одну) грн. 86 коп. збитків від ін фляції, 109 (сто дев' ять) грн. 87 ко п. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

3. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

4. Рішення може бути о скаржене в апеляційному поря дку протягом 10 днів з дня прий няття.

Суддя Л.В.Прокоп енко