Рішення

від 28.05.2010 по справі 12/151

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/151 28.05.10

За позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Плат ЛТД"

До Това риства з обмеженою відповіда льністю "О' Кей Україна"

Про стя гнення 64516,16 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Філоненко В.В. - адвокат

Від відповідача не з'я вився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ О' Кей Украї на про стягнення 64516,16 грн. забор гованості, яка виникла внасл ідок неналежного виконання в ідповідачем своїх зобов' яз ань за договором поставки № 591 /11/07-ПТ від 06.11.2007 р.

Ухвалою суду від 19.05.2010 р. за заз наченою вище позовною заявою порушено провадження у спра ві № 12/151 та призначено розгляд справи на 28.05.10 р.

Відповідач письмовий відз ив на позов не надав, вимог суд у викладених в ухвалі від 19.05.2010 р. не виконав.

Представник відповідача в судове засідання 28.05.10 р. не з'яв ився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні Господарського суду міст а Києва, про час і місце його п роведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 “Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України” із змінами).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноваж ного представника відповіда ча суд не повідомлений. Клопо тань про відкладення розгляд у справи від відповідача не н адходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

В судовому засіданні 28.05.10 р. о голошено повний текст рішенн я.

Ознайомившись з матеріала ми справи, заслухавши поясне ння представника позивача, с уд, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2007 р. між сторонами укла дено договір поставки № 591/11/07-ПТ (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 договору п озивач зобов' язується в пор ядку та на умовах Договору, та відповідно до замовлень від повідача поставляти товар, а відповідач зобов' язується в порядку та на умовах Догово ру приймати товар та оплатит и його вартість за цінами, вка заними у відповідній специфі кації.

Відповідно до п. 8.1 Договору о плата за товар здійснюється шляхом переказу грошових кош тів на банківський рахунок п озивача. Згідно з п.8.2 договору сторони погодили, що відпові дач здійснює оплату товару п ротягом 30 днів з моменту його поставки.

На виконання умов Договору позивач поставляв товар від повідачу (соки) на протязі 2007-2009 років. Фактична поставка тов ару підтверджується видатко вими накладними від 07.11.2007 р. по 03. 02.2009 р.

Відповідно до Акту звірки в ід 15.07.2009 р. заборгованість склад ає 64516,16 грн.

Вартість отриманого товар у відповідачем неоплачена.

Станом на день розгляду спо ру заборгованість відповіда ча становить 64516,16 грн.

Проаналізувавши матеріал и справи та пояснення предст авника позивача, суд приходи ть до висновку про те, що позов ні вимоги підлягають до задо волення з огляду на таке.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосовувати положення Го сподарського кодексу Україн и як спеціального акту закон одавства, що регулює правові дносини у господарській сфер і.

Відповідно до абзацу 2 пункт у 1 статті 193 Господарського ко дексу України до виконання г осподарських договорів заст осовуються відповідні полож ення Цивільного кодексу Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим кодексо м.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Цивіл ьного кодексу України, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до з вичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Частиною першою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и встановлено, що суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності конкретних в имог щодо виконання зобов' я зання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться. Відповідно до час тини сьомої зазначеної статт і не допускаються односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань, крім випадків, пер едбачених законом, а також ві дмова від виконання або відс трочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторон и за іншим договором не було в иконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України боржник зобов' я заний виконати всій обов' яз ок, а кредитор - прийняти вик онання особисто, якщо інше вс тановлено договором або зако ном, не випливає із суті зобов ' язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спро стування обставин, повідомле них позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивач а в частині стягнення з відпо відача суми боргу в розмірі 645 16,16 грн. обґрунтовані та підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, то судові витрати: держ авне мито і витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до приписів статті 49 ГПК Ук раїни, покладаються на відпо відача.

За таких обставин, керуючис ь ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги за довольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "О' Кей Україна" (Юридична а дреса: 01032, м. Київ, бульвар Шевче нка, 33; пов. 13. Фактичне місцезна ходження: 04050, м. Київ, вул. Довнар -Запольського, 9/10, р/р 26007201309185 в ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 34356884 , а у випадку відсутності кошт ів - з будь-якого іншого раху нку, виявленого державним ви конавцем під час виконання с удового рішення) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Плат ЛТД" (02140, м. Київ , вул. Гмирі, 9а, офіс 22, код 35139578, п/р 2 600300910177 в АКБ "Правекс-Банк", МФО 321983) 64516 (шістдесят чотири тисячі п' ятсот шістнадцять) грн. 16 коп. б оргу, 645 (шістсот сорок п' ять) г рн. 16 коп. державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання ріш енням законної сили видати н аказ.

4. Рішення може бути о скаржене в апеляційному поря дку протягом 10 днів з дня прий няття.

Суддя Л.В.Прокопен ко