Ухвала

від 04.10.2021 по справі 505/2712/20

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Cправа №505/2712/20

Провадження №1-р/505/7/21

УХВАЛА

Іменем України

04.10.2021 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ заяву прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2019, прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, мотивуючи її тим, що у вказаному вироку в мотивувальній частині зазначено, що питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, однак в резолютивній частині вказаного вироку не зазначено яким саме чином прийнято рішення про речові докази.

В судовому засіданні прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив, роз`яснити вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2021, щодо долі речових доказів.

До судового засідання не з`явилися інші учасники процесу, хоча про розгляд заяви про роз`ясненнявироку Котовськогоміськрайонного судуОдеської областівід 17.09.2021відносно ОСОБА_4 ,обвинуваченого зач.2ст.286КК України, були повідомлені належним чином.

За вказаних обставин, оскільки неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви, суд визнав можливим розгляд зазначеної заяви у їх відсутність.

Заслухавши прокурора, вивчивши заяву про роз`яснення вироку, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

З матеріалівкримінального провадженнявбачається,що вирокомКотовського міськрайонногосуду Одеськоїобласті від17.09.2021, ОСОБА_4 визнано винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК Українита призначено йомупокарання увиді позбавлення волі строком 4 (чотирьох) років 6 місяців, з позбавленням правакерувати транспортнимизасобами настрок 1(один)рік 6місяців.На підставіст.ст.75,п.п.1,2ч.1ст.76КК Українизвільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, та покладено на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

В мотивувальній частині вироку зазначено, що питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України, однак в резолютивній частині вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2021 не визначено долю речових доказів.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

З огляду на вищевказане, суд вважає можливим задовольнити заяву прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.372,380,395,537,539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2021 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України, щодо вирішення долі речових доказів - задовольнити.

Роз`яснити вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.09.2021, а саме:

Речові докази по справі 7прозорих пластиковихуламків упаперовому конверті,2пластикові частинипомаранчевого кольоруу паперовомуконверті,пластикова детальчорного кольоруу паперовомуконверті;вилучені уходу проведенняобшуку відавтомобіля «Opel-Frontera»,реєстраційний номер НОМЕР_1 : фрагменти помаранчевого кольору, схожі на лакофарбне покриття автомобіля, вилучених з місця ДТП у паперовому пакеті, зразки лакофарбного покриття автомобіля «Opel - Frontera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучених з переднього правого крила в місці пошкодження у паперовому пакеті, які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Речові докази по справі одяг та взуттям потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких він був одягнутий на момент наїзду на нього автомобілем: чоловічий жилет типу «плащівка» чорного кольору з емблемою «Esprit», чоловічий кашкет чорного кольору, чоловічі сандалі коричневого кольору марки «Flex» 43 розміру, пара шкарпеток чорного кольору, светр сірого кольору, джинси синього кольору «Tiglra», які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Подільського ВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Зняти арешт з правого переднього повторювача повороту, накладений 23.10.2021 ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеського області.

Речові доказипо справі правийпередній повторювачповороту,правий очищувачлобового скла,праве дзеркалозаднього оглядучорного кольору - повернути ОСОБА_4 , як власнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до Одеського апеляційного суду через Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1