Ухвала

від 11.06.2010 по справі 05-5-22/6325

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІ СТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про повернення позовної за яви

11.06.10 № 05-5- 22 / 6325

Суддя , розглянувши позов ну заяву про залучення в якос ті третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предме т спору та додані до неї матер іали Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «При бій»у справі

За позовом Заступник а прокурора Херсонської обла сті в інтересах держави

в особі 1. Міністерств а освіти та науки України

2. Управління о світи і науки Херсонської об ласної державної адміністра ції

до 1 Фонду державного ма йна України 2 Відкритого акці онерного товариства "Херсонс ькі комбайни"

треті особи Херсонський професійний машинобудівний ліцей

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Завод « Прибій»

про визнання частково недійсними розпоря джень та наказу

За участю представників сторін:

від позивача 1 не з' яв ились;

від позивача 2 Трофимл юк А.В. (довіреність № 02-21/339-10/04 ві д 10.06.2010р.);

від відповідача 1 Пархац ька Т.М. (довіреність № 218 від 2 6.04.2010р.);

від відповідача 2 Долгоп олов О.В. (довіреність від 01.01. 2010р.);

від прокуратури Некра сов О.М., посвідчення №259 від 08 .12.2009р.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник пр окурора Херсонської області звернувся до суду з позовом у якому просив визнати недійс ними:

- розпорядження ФДМУ від 09.11.199 3р. про затвердження акту оцін ки майна ВО «Херсонські комб айни»в частині включення нав чального корпусу, майстерні, побутового комплексу, гурто житку, у яких розміщувалось П ТУ № 1 м. Херсона;

- розпорядження ФДМУ від 11.03.94 №8 РПП в частині включення в пл ан приватизації навчального корпусу, майстерні, побутово го корпусу, гуртожитку у яких розміщувалось ПТУ № 1 м. Херсо на;

- наказ ФДМУ від 11.03.94 №13-АТ в час тині включення до статутного фонду Відкритого акціонерно го товариства “Херсонський к омбайновий завод ім. Г.І.Петро вського” навчального корпус у, майстерні, побутового корп усу, гуртожитку ПТУ № 1 м. Херсо на.

В ході розгляду справ и позовні вимоги були уточне ні, згідно з поданою заявою ві д 22.01.2009р. прокуратурою заявляли сь вимоги щодо визнання неді йсними:

- розпорядження ФДМУ від 09.11.199 3р. № 234 РОМ в частині включення навчального корпусу, майстер ні, побутового корпусу, гурто житку ПТУ № 1 м. Херсона до акту оцінки вартості майна ціліс ного майнового комплексу вир обничого об' єднання “Херсо нський комбайновий завод ім. Г.І. Петровського”.

- розпорядження ФДМУ від 11.03.94 №8 РПП в частині включення нав чального корпусу, майстерні, побутового корпусу, гуртожи тку ПТУ № 1 м. Херсона до плану п риватизації державного майн а виробничого об' єднання „Х ерсонський комбайновий заво д ім.. Г.І. Петровського”;

- наказу ФДМУ від 11.03.94 №13-АТ в ча стині включення навчального корпусу, майстерні, побутово го корпусу, гуртожитку ПТУ № 1 м. Херсона до статутного фонд у Відкритого акціонерного то вариства “Херсонський комба йновий завод ім. Г.І.Петровськ ого”.

Після скасування при йнятих у справі рішень, згідн о з Постановою Вищого господ арського суду України від 11.03.20 10р., справу було призначено до розгляду ухвалою від 11.05.2010р..

04.06.2010р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Завод «Прибій»отримано позо вну заяву у якій заявлено про залучення ТОВ «Завод Прибій »до участі у справі 40/151-22/156 в якос ті третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предме т спору із вимогою щодо визна ння за ТОВ завод «Прибій» пра ва власності на учбово-вироб ничий корпус та цех, які розта шовані за адресою: м. Херсон, в ул. Тираспольська 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК Ук раїни треті особи, які заявля ють самостійні вимоги на пре дмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавш и позов до однієї або двох сто рін.

Третя особа може бути допущ ена до участі у справі лише у т ому випадку, коли її самостій на вимога спрямована на пред мет спору між позивачем і від повідачем. Вимога, спрямован а на будь-що, що знаходиться по за цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьо ї особи, а має бути здійснена ч ерез подання самостійного по зову.

Предметом спору по справі 41 /151-22/156 є визнання недійсними роз поряджень Фонду державного майна України від 09.11.1993р. № 234 РОМ , від 11.03.94 №8 РПП та наказу від 11.03.94 № 13-АТ, в частині участі у приват изації Відкритого акціонерн ого товариства “Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петр овського” навчального корпу су, майстерні, побутового кор пусу, гуртожитку ПТУ № 1 м. Херс она, включення зазначених об ' єктів до акту оцінки варто сті майна цілісного майновог о комплексу виробничого об' єднання “Херсонський комбай новий завод ім. Г.І. Петровсько го”, до плану приватизації де ржавного майна виробничого о б' єднання „Херсонський ком байновий завод ім.. Г.І. Петро вського” та до статутного ф онду Відкритого акціонерног о товариства “Херсонський ко мбайновий завод ім. Г.І.Петров ського”.

Вимоги третьої особи - ТОВ «Завод Прибій»щодо визнання за ним права власності на учб ово-виробничий корпус та цех , які розташовані за адресою: м . Херсон, вул. Тираспільська 1 з находяться поза предметом сп ору у справі 40/151-22/156.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ГПК Укр аїни про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд в иносить ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 ГПК Укр аїни треті особи, які заявляю ть самостійні вимоги на пред мет спору, користуються усім а правами і несуть усі обов'яз ки позивача.

Як випливає із змісту навед ених положень ст. 26 ГПК Україн и, до позовної заяви третьої о соби повинні застосовуватис ь загальні положення ГПК Укр аїни щодо прийняття (або відм ови у прийнятті) позовної зая ви.

Подана позовна заява не від повідає вимогам ст. 54-57 ГПК Укра їни:

Відповідно до пункту 3, 4 част ини другої статті 54 ГПК Україн и позовна заява повинна міст ити: зазначення ціни позову, я кщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спора х, що виникають при укладанні , зміні та розірванні господа рських договорів) - п.3; зміст позовних вимог; якщо позов по дано до кількох відповідачів , - зміст позовних вимог щодо к ожного з них - п. 4.

У отриманій судом позовній заяві третьої особи не визна чено відповідачів до яких пр ед' являється позовна вимог а, у заяві сторони зазначені в тому статусі в якому вони бер уть участь у справі 40/151-22/156.

Ціни позову, заявником взаг алі не вказано, натомість в як ості доказів сплати державно го мита долучено квитанцію 1222 5.58.1 на суму 85 грн., що свідчить пр о сплату мита за ставкою пере дбаченою для сплати витрат з а розгляд судом вимог немайн ового характеру.

Натомість заявлені вимоги щодо визнання права власнос ті нерухомого майна з визнач еною його вартістю 4 750 000 грн., по винні бути оплачені за ставк ою державного мита за розгля д заяв майнового характеру, щ о у відповідності пп. „а” пунк ту 2 статті 3 Декрету Кабінету міністрів України „Про держа вне мито” становить 1 відсото к ціни позову і не більше 1500 нео податковуваних мінімумів д оходів.

Зазначене підтверджене, зо крема і Вищим господарським судом України де у п. 14 Листа ві д 14.08.2007р. № 01-8/675 у відповідь на запи тання про визначення розміру державного мита, що сплачуєт ься з позовних заяв про визна ння права власності на майно , наведено посилання на викла дену правову позицію у поста нові Верховного Суду України від 25.12.2007 N 8/219-07, за якою державне м ито з позовної заяви про визн ання права власності визнача ється з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкц ії про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головн ої державної податкової інсп екції України від 22.04.93 № 15.

Відповідно до пункту 3, 3-1 ста тті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, я кі підтверджують сплату держ авного мита у встановлених п орядку та розмірі, сплату вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Згідно пункту 2, 4 статті 63 ГПК України, суд повертає позовн у заяву і додані до неї докуме нти без розгляду, якщо у позов ній заяві не вказано повного найменування сторін, їх пошт ових адрес, не подано доказів сплати державного мита у вст ановлених порядку та розмірі .

Керуючись п. 2, 4 частини першо ї ст. 63 ГПК України, господарсь кий суд, -

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті до розгляду в даному позовному провадже нні зазначеної позовної заяв и, а також у залученні ТОВ «Зав од «Прибій»до участі у справ і в якості третьої особи з сам остійними вимогами на предме т спору відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Завод «Прибій»повернути б ез розгляду.

3. Повернути з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Завод «Прибій» (73000, м . Херсон, Миколаївське шосе 20, і дент. код 02972150) 85 грн. (вісімдесят п' ять гривень) державного м ита сплаченого згідно квитан ції № 12225.58.1 від 02.06.2010р. та 236 грн. (двіс ті тридцять шість гривень) ви трат за інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу сплачених згідно платіжн ого доручення 12225.58.3 від 02.06.2010р.

Суддя Р.І. Самсін