Ухвала

від 06.10.2021 по справі 686/5913/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/5913/18

Провадження № 1-кс/686/10013/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддяХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті ОСОБА_1 ,з участюсекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 розглянувшиу судовомузасіданні взалі судув м.Хмельницькому клопотання ОСОБА_3 проскасування арештумайна укримінальному провадженні№42018241010000020 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

04.10.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018241010000020 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2021 року на земельну ділянку з кадастровим номером 6825088400:03:011:0683 площею 2 га, яка розташована за межами населених пунктів Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району, що на праві власності належать ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

У клопотанні ОСОБА_3 посилається на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.04.2021 року у справі №686/310/21 у задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 08 вересня 2017 року №22-18943-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6825088400:03:011:0683) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району, та зобов`язання ОСОБА_3 повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вказану земельну ділянку - відмовлено, а тому підстава для накладення арешту відпала.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та наполягає на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій висловився, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018241010000020 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2021 року накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером 6825088400:03:011:0683 площею 2 га, яка розташована за межами населених пунктів Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району, що на праві власності належать ОСОБА_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зіст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положеньст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів клопотання вбачається, що рішенням Хмельницькогоміськрайонного судуХмельницької областівід 16.04.2021року усправі №686/310/21 у задоволенні позову заступника прокурора Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області та ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 08 вересня 2017 року №22-18943-СГ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2 га (кадастровий номер 6825088400:03:011:0683) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, яка розташована за межами населених пунктів Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району, та зобов`язання ОСОБА_3 повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області вказану земельну ділянку - відмовлено. Рішення набрало законної сили 18.05.2021.

Згідно зповідомленням прокурораокружної прокуратурим.Хмельницького ОСОБА_6 кримінальне провадження№42018241010000020 від 21.03.2018 12.05.2021 закрите.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.01.2021 у кримінальному провадженні №42018241010000020 від 21.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на земельну ділянку з кадастровим номером 6825088400:03:011:0683 площею 2 га, яка розташована за межами населених пунктів Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району, що на праві власності належить ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1