Постанова

від 07.10.2021 по справі 675/544/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 675/544/21

Провадження № 22-ц/4820/1322/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 675/544/21 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року (суддя Янішевська О. С.) про визнання неподаною та повернення позовної заяви першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , Фермерського господарства Сім`я 2019 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання недійсним наказу, визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельної ділянки з припиненням речових прав на неї та повернення земельної ділянки.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2021 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом про визнання недійсним наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області від 22.10.2019 № 22-8199-сг Про надання у власність земельної ділянки площею 2 га кадастровий номер 6822186600:05:005:0009 ОСОБА_1 ; визнання незаконнною і скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6822186600:05:005:0009 із одночасним припиненням у Державному реєстрі речових прав усіх зареєстрованих щодо неї речових прав та їх обтяжень; зобов`язання ФГ Сім`я 2019 повернути на користь держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації земельну ділянку природно-заповідного фонду площею 0,6640 га, яка знаходиться в межах гідрологічного заказника місцевого значення Сахнівський .

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності вимогам статті 177 ЦПК України і надано строк для зазначення способу (способів) захисту прав або інтересів, передбаченого законом або договором, чи інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону, зазначення змісту позовних вимог щодо кожного відповідача, зазаначення змісту позовних вимог у частині вимог припинення речових прав на земельну ділянку з урахуванням вимог закону і надання документів про сплату судового збору у розмірі 908 грн за кожну позовну вимогу.

На виконання ухвали суду 23 червня 2021 року надійшов лист першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, в якому він посилається на обрання зазначеного у позовній заяві способу захисту порушеного права та сплату судового збору за подання позовної заяви, яка містить три вимоги немайнового характеру.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року позовна заява визнана неподаною та повернута прокуророві.

Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про повернення позовної заяви. У встановлений ухвалою суду від 28 травня 2021 року строк 16 червня 2021 року до суду було надіслано обґрунтування щодо усіх питань, зазначених в ухвалі. В оскаржуваній ухвалі не зазначено які вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконані позивачем, яка сума судового збору не сплачена.

Розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 28 травня 2021 року.

Проте такий висновок суду є передчасним та не у повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Згідно з пунктом 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

На підставі частин 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Частинами 1 і 3 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху та про її повернення, серед іншого, мотивована тим, що прокурор не зазначив спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом або договором, чи інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону, оскільки ОСОБА_1 на підставі наказу ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області набула у власність земельну ділянку площею 2 га, а площа накладення із землями гідрологічного заказника місцевого значення Сахнівський 0,6640 га.

Проте неточність формулювань позовних вимог, їх неузгодження із способами захисту порушеного права, недоведеність підстав позову за кожною вимогою не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, не зазначив точної суми судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

До позовної заяви додано платіжне доручення № 460 від 25 березня 2021 року на суму 6810 грн.

У листі від 23 червня 2021 року перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури зазначає про сплату судового збору за подання позовної заяви, що містить три позовні вимоги немайного характеру.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У силу статті 199 ЦПК України остаточно позовні вимоги підлягають визначенню у підготовчому провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, зокрема, цивільного характеру. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати указані права без будь-яких перепон чи ускладнень.

Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя, що кореспондується із положеннями статті 4 ЦПК України, з огляду на які, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах (частина 2 статті 4 ЦПК України).

На думку апеляційного суду висновок суду першої інстанції про наявність підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення є передчасним.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги про відсутність правових підстав для повернення позовної заяви є обґрунтованими.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2021 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта