Вирок

від 08.10.2021 по справі 641/3922/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/604/2021 Справа № 641/3922/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221150000177від 16.04.2021року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівка, Хорольського району Полтавської області, громадянина України, українця, з незакінченою середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідностей не має, не працюючого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Апеляційного суду Полтавської області від 29 грудня 2002 року за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 4,6 КК України до 12 років позбавлення волі , за ч. 4 ст. 187 КК України до 10 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі, згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2012 року звільнений умовно достроково, невідбута частина складає 1 рік 2 місяці 22 дні .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021року унічний часбільш точногочасу невстановлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду,105, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття кришки люка, проник до оглядового пристрою сховища, де зберігається майно, належне ПАТ «Укртелеком», перерізав та у подальшому викрав 49 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 50х2х0,4, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 1362,06 грн. ,після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 15.04.2021 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 109, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном,протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття кришки люка, проник до оглядового пристрою сховища, де зберігається майно, належне ПАТ «Укртелеком», перерізав та у подальшому викрав 147 метрів кабелю електрозв`язку марки ТУПП 10х2х1,0, вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи 1186,78 грн., 32 метрів кабелю електрозв`язку марки ТПП 20х2х0,5, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи 5984,05 грн..

Також, 16.04.2021 року близько 04 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 99, де маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном,протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття кришки люка, проник до оглядового пристрою сховища, де зберігається майно, належне ПАТ «Укртелеком», перерізав та у подальшому викрав 101 метрів кабелю електрозв`язку марки ТУПП 10х2х0,5, вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи 815,41 грн..

Після чого, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 , витягував кабель з колодязю, тим самим намагався таємно викрасти його. Проте, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівниками охорони «СОПР».

Представникпотерпілого АТ «Укртелеком» ОСОБА_5 ,у судовезасідання не з`явивсянадавши судузаяву пророзгляд справиза йоговідсутністю. Не заперечував проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний усудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_4 свою винуватістьу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.185,ч.2ст.15,ч.3ст.185КК Українивизнав повністюта підтвердивобставини вчиненихним кримінальнихправопорушень,що наведенівище та пояснив,що він дійсно 09.04.2021 року у нічний час за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду,105. проникдо оглядовогопристрою сховища,де перерізав тавикрав 101метрів кабелюелектрозв`язку маркиТУПП 10х2х0,5.Крім того,15.04.2021року унічний часвін знаходивсяза адресою:м.Харків,проспект ГероївСталінграду,109проник дооглядового пристрою сховища,перерізав викрав147метрів кабелюелектрозв`язку маркиТУПП 10х2х1,0,та 32метри кабелю електрозв`язкумарки ТПП20х2х0,5.Також 16.04.2021року близько04годин 00хвилин, вінзнаходився заадресою:м.Харків,проспект ГероївСталінграду,99проник дооглядового пристрою сховища,перерізав тавикрав 101метрів кабелюелектрозв`язку маркиТУПП 10х2х0,5. Після чого з викраденим майном намагався зникнути, проте був затриманий працівниками охорони.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи та судом встановлено, що він вірно розуміє ці обставини, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, вислухавши думку учасників судового процесу та роз`яснивши їм правові наслідки застосування ч. 3ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Окрім цього, відповідно дост.17ЗаконуУкраїни«Про виконаннярішеньтазастосування практикиЄвропейськогосудуз правлюдини» суди застосовуютьЄвропейську конвенцію з прав людинита основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, суд кваліфікує:

по епізоду від 09.04.2021 року за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища;

по епізоду від 15.04.2021 року за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища;

по епізоду 16.04.2021 року за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням до сховища;

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України,судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_4 раніше судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідностей не має, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Відповідно до наданої досудової доповіді Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеженення волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК Українита п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Вирішуючи питанняпро видпокарання,що маєбути призначений обвинуваченому ОСОБА_4 ,суд бередо увагиступінь тяжкостівчинених кримінальнихправопорушень,відомості проособу обвинуваченого,сукупність обставин,що пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання , думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком та приходить до висновку щодо призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням положеньст. 75 КК України, що буде відповідати не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

Позовні вимоги АТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 34599,23 коп. ОСОБА_4 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не обирався.

Відповідно дост.124КПК України,судові витрати,пов`язані зпроведенням судової-товарознавчоїекспертизи №СЕ-19/121-21/8600-ТВ від21.04.2021року всумі 653гривень 80коп.,судової-товарознавчоїекспертизи №СЕ-19/121-21/8597-ТВ від26.04.2021 рокув сумі653гривень 80коп.,судової-товарознавчоїекспертизи №СЕ-19/121-21/8598-ТВ від 26.04.2021 рокув сумі817гривень 25коп.,судово-трасологічноїекспертизи №СЕ-19/121-21/8632-ТР від23.04.2021 рокув сумі2059гривень 44коп.,загальною сумою4184грн.29коп. згіднодовідки експертноїустанови,підлягають стягненнюз ОСОБА_4 на користь держави.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимогст. 174 КПК України.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації визначені ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, відсутні.

Долю речових доказів, доказів-документів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання :

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку - 3 (три) роки , не вчинить нового злочину й, виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь акціонерного товариства« Укртелеком» в особіХарківської філії АТ «Укртелеком»код ЄДРПОУ 25614660, (р/р№ НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі - 34 599 (тридцять чотири тисячі п,ятсот дев,яносто дев,ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язаніз проведенням експертиз в сумі 4184 (чотири тисячі сто вісімдесят чотири) грн.29 коп. згідно довідки експертної установи.

Скасувати арештнакладений ухвалоюслідчого суддіКомінтернівського районного судуміста Харковавід 23квітня 2021року на викрутку з помаранчевою рукояткою , ніж з різнокольоровою рукояткою , кабель чорного кольору довжиною 100 метрів 58 сантиметрів .

Скасувати арештнакладений ухвалоюслідчого суддіКомінтернівського районного судуміста Харковавід 07травня 2021року на два фрагменти кабелю з слідами зрізу ,які упаковано до полімерного сей- пакету №SUD2003996 .

Речові докази: викрутку з помаранчевою рукояткою , ніж з різнокольоровою рукояткою , кабель чорного кольору довжиною 100 метрів 58 сантиметрів , два фрагменти кабелю з слідами зрізу ,якіупаковано дополімерного сей-пакету №SUD2003996 , які знаходяться в камері схову ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя - ОСОБА_1