Ухвала

від 07.10.2021 по справі 643/12178/21

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/12178/21

Провадження № 2/643/4601/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Олійника О.О.

за участі секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.

представника позивача ПП «ЛМ» - адвоката Грібової О.А.

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Приватного підприємство ЛМ в особі директора Лабазової Марини Олександрівни (м. Харків, вул. Спортивна, 3) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа - Закрите акціонерне товариство Будівельна компанія Мегабуд (м. Харків, вул. Артема, 30) про розірвання договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ЛМ в особі директора Лабазової М.О. звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу з розстрочкою платежу Ѕ нежитлових приміщень підвалу № І-VІІІ, 1-го поверху № 1-1-:1-8, 1-9а,2-го поверху № 2-1-:-2-3 в літ. А-4 загальною площею 537,5 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_3 , від 27.02.209 року за реєстровим № 927, укладений між ОСОБА_1 та ПП ЛМ , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Карафетовою К.В.; стягнути суму сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Грібова О.А. заявила клопотання про витребування з Ленінського районного суду м. Харкова копію ухвали від 23.09.2019 року по цивільній справі № 642/330/18, яка набрала законної сили 09.10.2019 року про скасування заходів забезпечення позову.

До клопотання додала роздруківку з сайту єдиного державного реєстру в якому міститься ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 23.09.2019 року по цивільній справі № 642/330/18, а також відповідь з Ленінського районного суду м. Харкова від 04.10.2021 року, відповідно до якої адвокату було відмовлено у видачі копії зазначеної ухвали, оскільки вона та її клієнт не були учасниками даної справи. Вважає, що клопотання потрібно задовольнити, оскільки об`єкт нерухомості, який зазначений в ухвалі є предметом даного спору.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши подане клопотання, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

З документів, які були додані до клопотання про витребування доказів, зокрема зі знеособленої копії ухвали вбачається, що вона стосується предмету позову, а саме зняття арешту з Ѕ нежитлових приміщень підвалу № І-VІІІ, 1-го поверху № 1-1-:1-8, 1-9а,2-го поверху № 2-1-:-2-3 в літ. А-4 загальною площею 537,5 кв.м.

Отже, інформація, які міститься в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від від 23.09.2019 року по цивільній справі № 642/330/18,на думку суду, може стосуватись предмету позову.

Крім того, зважаючи на положення ст. 9 Закону України «Про доступ до судових рішень» , відповідно до якої особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків, може звернутися до відповідного суду з письмовою заявою про: 1) надання можливості ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду; 2) надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів; 3) виготовлення копії судового рішення апаратом суду; 4) надання повного доступу до судового рішення в Реєстрі, яким вирішено питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.У заяві особа повинна обґрунтувати, чому вона не змогла ознайомитися із судовим рішенням у Реєстрі, а також чому вона вважає, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків. Заява розглядається суддею, який ухвалив рішення, невідкладно, а якщо вона потребує додаткового вивчення - протягом трьох робочих днів.

Однак, адвокату Грібової О.А. було відмовлено у видачі даної ухвали за її зверненням, оскільки вона та її клієнт не були учасником даної справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання представника позивача обгрунтоване, відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, а тому підлгає задоволенню, оскільки для об`єктивного та всебічного розгляду справи цей доказ є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Ленінського районного суду м.Харкова копію ухвали від 23.09.2019 року по цивільній справі № 642/330/18, яка набрала законної сили 09.10.2019 року про скасування заходів забезпечення позову.

Зобов`язати витребувані докази надати суду у строк до 04 листопада 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2021 року.

Суддя - О.О. Олійник