Ухвала

від 08.10.2021 по справі 160/10894/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08 жовтня 2021 рокуСправа № 160/10894/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/10894/20 за позовом Селянського (фермерського) господарства Валентина до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 18.12.2020 у справі № 160/10894/20 адміністративний позов задоволено повністю, суд:

- визнав протиправним та скасував рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.07.2020 за № 1761522/21905550, прийняте Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язав Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.07.2020 № 4, подану Селянським (фермерським) господарством Валентина , датою її фактичного отримання;

- стягнув на користь Селянського (фермерського) господарства Валентина за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

2. На виконання рішення суду від 18.12.2020 у справі № 160/10894/20 виготовлені виконавчі листи, які отримані представником позивача 05.02.2021, щодо:

1) зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 06.07.2020 № 4, подану Селянським (фермерським) господарством Валентина , датою її фактичного отримання;

2) стягнення на користь Селянського (фермерського) господарства Валентина за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 грн.

3. 23.03.2021 від представника Селянського (фермерського) господарства Валентина Ю.В. Воронова надійшла заява, у якій заявник просить суд:

- зобов`язати ДПС України, як суб`єкта не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10894/20 від 18.12.2020.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.04.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі № 160/10894/20 повернуто.

5. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021:

- Поновлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 в адміністративній справі № 160/10894/20, як такий, що пропущений з поважних причин;

- апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2020 у справі № 160/10894/20 повернуто заявнику.

6. Адміністративна справа № 160/10894/20 отримана Дніпропетровським окружним адміністративним судом 01.10.2021, після повернення з Третього апеляційного адміністративного суду, та передана судді для розгляду заяви С(Ф)Г Валентина про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА В ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ

7. Станом на час звернення з даною заявою до суду рішення суду у справі № 160/10894/20, яке набрало законної сили, залишається невиконаним.

ІІІ. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

8. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

9. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга, третя статті 382 КАС України).

10. Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

11. Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Рисовський проти України (№ 29979/04) висловив правову позицію, відповідно до якої принцип належного урядування , зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

12. Для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду .

13. З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах Алпатов та інші проти України (заява № 7321/05 та 107 інших заяв), Робота та інші проти України (заява №7158/04 та 88 інших заяв), Варава та інші проти України (заява № 12405/06 та 118 інших заяв), ПМП Фея та інші проти України (заява № 27617/06 та 126 інших заяв), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

14. Крім того, за правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

15. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

16. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

17. Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа № 1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

18. Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

19. Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

20. Суд зазначає, що загальний порядок виконання судових рішень, який встановлено Законом України Про виконавче провадження , не позбавляє суд права встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

21. Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

22. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ДПС України вживаються можливі заходи з метою виконання судового рішення в цій частині.

23. З урахуванням вище викладеного, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили та яке підлягає обов`язковому виконанню фактично залишається бездієвим для позивача, оскільки не виконується ДПС України в частині реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 № 4.

24. Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах № 826/11347/14 та № 800/592/17, суд доходить висновку, що КАС України, в редакції, що застосовується з 15.12.2017, не пов`язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу-суб`єкту владних повноважень обов`язку подати звіт про виконання судового рішення.

25. Таким чином, судовий контроль в порядку статті 382 КАС України може встановлюватись судом і після постановлення рішення по суті спору, що відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 800/320/17.

26. Оскільки виконання судового рішення є частиною процедури відновлення порушеного права особи в судовому порядку, суд вважає правомірним встановлення судового контролю шляхом зобов`язання Державної податкової служби України надати звіт у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, про виконання рішення суду від 18.12.2020 у справі № 160/10894/20 в частині реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних із підтверджуючими доказами.

27. Керуючись статтями 14, 243, 248, 294, 370, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

28. Заяву представника Селянського (фермерського) господарства Валентина Ю.В. Воронова про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/10894/20 - задовольнити.

29. Зобов`язати Державну податкову службу України надати у місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 18.12.2020 у справі № 160/10894/20 в частині реєстрації податкової накладної від 06.07.2020 № 4 в Єдиному реєстрі податкових накладних із підтверджуючими доказами.

30. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба