Ухвала

від 08.10.2021 по справі 740/5658/21

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/5658/21

Провадження № 1-кс/740/1277/21

УХВАЛА

08 жовтня 2021 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням дізнавача СДНіжинського РВПГУНП вЧернігівській області ОСОБА_2 ,погодженим прокуроромНіжинської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 про накладенняарешту намайно укримінальному провадженні№12021275380000348від 17.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавачем СДНіжинського РВПГУНП вЧернігівській області ОСОБА_2 до судуподано клопотанняу кримінальномупровадженні №12021275380000348від 17.07.2021за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.197-1КК України,про накладенняарешту зпозбавленням правана відчуженнята розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 7423380400:08:001:1318, площею 0,8039 га, 7423380400:08:001:1319, площею 0,8047 га, 7423380400:08:001:1320, площею 0,8036 га, 7423380400:08:001:1347, площею 0,7876 га, 7423380400:08:001:1422, площею 0,5845 га, 7423380400:08:001:1470, площею 0,8028 га, 7423380400:08:001:1517, площею 0,7996 га, 7423380400:08:001:1531, площею 0,7996 га, 7423380400:08:001:1530, площею 0,7996, 7423380400:08:001:1532, площею 0,7996 га, 7423380400:08:001:1548, площею 1,1411 га, 7423380400:08:001:1563, площею 0,783 га, 7423380400:08:001:1564, площею 0,7841 га, 7423380400:08:001:1565, площею 0,783 га, 7423380400:08:001:1566, площею 1,1336 га, 7423380400:08:001:1567, площею 0,7835 га, 7423380400:08:001:1576, площею 2,9054 га, 7423380400:08:001:1577, площею 1,7822 га, 7423380400:08:001:1587, площею 0,8013 га, 7423380400:08:001:1597, площею 0,8587 га, 7423380400:08:001:1672, площею 0,8084 га, 7423380400:08:001:1927, площею 1,831 га, 7423380400:08:001:1942, площею 1,0415 га, які перебувають в оренді у ОСОБА_4 та сільськогосподарських культур, які ростуть на вказаних земельних ділянках (урожаю 2021 року), а саме посіви кукурудзи та соняшнику.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання про накладення арешту на майно на його відповідність вимогам КПК України, встановив що клопотання підлягає поверненню прокурору.

Відповідно доч.2ст.171КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна має бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч вищевикладеним вимогам у поданому дізнавачем клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на земельні ділянки, про арешт яких порушено питання у клопотанні.

При цьому, в клопотанні вказано, що вказані земельні ділянки перебувають в користуванні ОСОБА_4 на умовах оренди і згідно із його заявою мають державну форму власності, їх самовільно зайняло ТОВ АПК "Магнат".

Водночас, з доданого до клопотання акту обстеження земельної ділянки від 17.09.2021 №573-ДК/0298/АО/10/01/-2 слідує, що їх формою власності є комунальна.

Таким чином, у клопотанні наведені факти, що свідчать про володіння і користування конкретними особами майном, на яке дізнавач просить накласти арешт, тобто про землекористувачів.

Однак, попри те, що дізнавач ініціює позбавлення права на відчуження та розпорядження земельними ділянками, не наведені відомості про власника цих земельних ділянок, що має в даному випадку значення для дотримання порядку вирішення питання про арешт майна, оскільки згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю, серед інших осіб, і власника майна.

Відсутність документів та достатніх відомостей про власника земельних ділянок, щодо яких подано клопотання про їх арешт, позбавляє слідчого суддю змоги повідомити власника земельних ділянок, зокрема компетентні органи державної влади чи місцевого самоврядування, які від імені держави чи територіальної громади уповноважені реалізовувати відповідні функції управління і розпорядження земельними ділянками, про розгляд питання про арешт майна для дотримання вимог ч. 1 ст. 172 КПК України щодо забезпечення можливості їх участі при розгляді клопотання.

Отже,в даномувипадку відповіднодо ч.2ст.171КПК Україниу клопотанні про арешт майна є обов"язковим зазначення документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази про форму власності земельних ділянок та про органи влади, уповноважені реалізовувати відповідні функції управління і розпорядження цими земельними ділянками, задля їх повідомлення про розгляд питання про арешт майна і забезпечення таким чином їх права на участь у вирішенні вказаного питання.

Крім того, згідно із ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором. Відповідно до ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Визначати дізнавача, який здійснюватиме дізнання, уповноважений керівник органу дізнання (п. 1 ч. 2 ст. 39-1 КПК України).

Подане до суду клопотання підписане дізнавачем СД Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 та прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Постанови відповідних посадових осіб органів прокуратури та дізнання про визначення їх на здійснення повновожень прокурора і дізнавача у вказаному кримінальному провадженні не надані.

Доданий до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не може бути належним підтвердженням їх повноважень, адже він не може замінити такі постанови, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в конкретному кримінальному провадженні. Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язковість винесення керівником відповідного органу прокуратури постанови про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, її відповідність вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, щодо підписання службовою особою, яка її прийняла, та долучення постанови до матеріалів кримінального провадження для підтвердження факту наявності повноважень. Відсутність зазначеної постанови в матеріалах кримінального провадження або її не підписання керівником відповідного органу прокуратури обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора (прокурорів), який не мав на те законних повноважень. Така позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2021 року у провадженні № 51-4584кмо18 (справа № 754/7061/15).

Отже, до клопотання не долучено документів на підтвердження повноважень дізнавача і прокурора, які з ним звернулися, здійснювати повноваження дізнавача і прокурора у даному кримінальному провадженні і відповідно звертатися до слідчого судді з клопотаннями про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 132,171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавачаСД НіжинськогоРВП ГУНПв Чернігівськійобласті ОСОБА_2 ,погоджене прокуроромНіжинської окружноїпрокуратури ОСОБА_3 ,про накладенняарешту намайно укримінальному провадженні№12021275380000348від 17.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1