Ухвала

від 05.10.2021 по справі 2-н-170/10

БАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-н-170/10

2-і/125/1/21

У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра ", боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення,

УСТАНОВИВ:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернулося до Барського районного суду Вінницької області з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі та поновлення строків для його пред`явлення. Свої вимоги мотивували тим, що наказом Барського районного суду Вінницької області від 20.04.2010 у цивільній справі № 2"н"-170/10 було задоволено вимоги ВАТ "Комерційний банк "Надра" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно за кредитним договором № 12/ЕК/2008/08-980 від 28.03.2008 у розмірі 43558,93 грн, судових витрат 218 грн та витрат на ІТЗ 30 грн. На підставі умов Договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 право вимоги за Кредитним договором № 12/ЕК/2008/08-980 від 28.03.2008, що укладений між ВАТ "Комерційний банк "Надра" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на виконання вимог ЗУ "Про акціонерні товариства") та ОСОБА_1 , а також за Договором поруки, укладеним між ВАТ "Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_2 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп". Відповідно до договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" відступило права вимоги за Кредитним договором № 12/ЕК/2008/08-980 від 28.03.2008 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 право вимоги за кредитним договором № 12/ЕК/2008/08-980 від 28.03.2008 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент". У матеріалах кредитної справи № 12/ЕК/2008/08-980, яку було передано від ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до ТОВ "Брайт Інвестмент", було виявлено оригінал виконавчого документа у справі № 2"н"-170/10 про стягнення з боржників солідарно на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованості у розмірі 43558,93 грн, судових витрат 218 грн та витрат на ІТЗ 30 грн.

Таким чином, заявник просить суд замінити сторону стягувача з ПАТ "КБ Надра", який вибув, на його правонаступника - ТОВ "Брайт Інвестмент", у виконавчому документі у цивільній справі № 2"н"-170/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Крім того, заявник просить поновити строк для пред`явлення документу до виконання, оскільки попередні стягувачі кілька разів звертали до виконання виконавчий документ, однак, виконавча служба повертала документ без виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив розгляд здійснювати за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та будь-яких заяв чи клопотань від них до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином, тому їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Боржники у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, з урахуванням положень ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 433 ЦПК України та ч. 3 ст. 442 ЦПК України, заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання розглядаються в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Таким чином, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності учасників.

Дослідивши заяву та документи, що долучені до неї та підтверджують обставини, які викладені у заяві, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити повністю, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що наказом Барського районного суду Вінницької області від 20.04.2010 у цивільній справі № 2"н"-170/10 було задоволено вимоги ВАТ "Комерційний банк "Надра", та стягнуто солідарно заборгованість з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 12/ЕК/2008/08-980 від 28.03.2008 у розмірі 43558,93 грн, судові витрати 218 грн та витрати на ІТЗ 30 грн.

05.08.2020 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 12/ЕК/2008/08-980 від 28.03.2008 та договором поруки, перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", що підтверджується даними копії вказаного договору та Додатку № 1 до договору.

30.09.2020 між ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ "Брайт Інвестмент" було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_01, за умовами якого право вимоги до боржників перейшло до заявника, що підтверджується даними копії вказаного договору та Додатку № 1 до договору.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" набуло статусу нового Кредитора та отримало право грошової вимоги відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 2"н"-170/10 підлягають задоволенню.

Вирішуючи, чи підлягають задоволенню вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 3акону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник вказує, що пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з тим, що йому не було відомо те, що оригінал виконавчого документу знаходиться у матеріалах кредитної справи, а не на виконанні.

Крім того, з копії наказу Барського районного суду Вінницької області від 20.04.2010 у цивільній справі № 2"н"-170/10 вбачається, що стягувачі даний виконавчий документ кілька разів пред`являли до виконання до органів державної виконавчої служби. Востаннє виконавчий документ був повернутий 21.12.2015, з причин, що не залежали від стягувачів, зокрема, у зв`язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам закону.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 № 8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

За змістом положень ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі.

Згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Оскільки боржник самостійно судове рішення не виконує, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений стягувачами з поважної причини, суд дійшов висновку про задоволення вимог щодо поновлення даного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258-260, 353, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" задовольнити повністю.

Замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (вул. Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, м. Дніпро, 49019, код ЄДРПОУ 43115064, р/р IBAN: НОМЕР_1 , банк одержувача АТ "Правекс Банк" ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838) у виконавчому документі Барського районного суду Вінницької області № 2"н"-170/10 від 20.04.2010 про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у розмірі 43558,93 грн, судових витрат - 218 грн та витрат на ІТЗ - 30 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа № 2"н"-170/10 від 20.04.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 43558,93 грн, судових витрат - 218 грн та витрат на ІТЗ - 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя