Ухвала

від 30.09.2021 по справі 760/24197/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Кримінальне провадження№ 1-кс/760/8301/21

Справа № 760/24197/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30вересня 2021року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 (особисто, паспорт),

слідчого ОСОБА_4 (посвідчення),

розглянувши клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Штандарт МК» про скасуванняарешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 05.11.2020 у кримінальному провадженні № 12020110100001896 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Штандарт МК» ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 05.11.2020 у кримінальному провадженні № 12020110100001896 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Клопотання обґрунтоване, зокрема, наступним:

«Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2020 року у справі № 359/8661/20, провадження 1-КС/З59/2168/2020 за клопотанням старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12020110100001896 від 29.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами ТОВ «ШТАНДАРТ МК» (код ЄДРПОУ 38979288) своїм службовим становищем, які всупереч інтересам служби здійснили дії для доставки до митного посту Бориспіль товари, що підлягають державному експертному контролю, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, - ухвалено:

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду приміщення СТЗ № 7 ДП «МА «Бориспіль», в ході якого було виявлено та вилучено, коробку з наклейкою компанія European air Transport, рейс ІСМ 615-022-92415, в середині якої виявлено:

- підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 № 466-1 штука; - підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 №274-1 штука; - підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 № 443-1 штука; - підшипник 200x120x38 AI 1176724БЗТ2 № 155-1 штука; - підшипник 200x120x38 AI 1176724БЗТ2 № 3068-1 штука; - підшипник 200x120x38 AI 1176724БЗТ2 № 437-1 штука; - підшипник 200x120x38 AI 1176724БЗТ2 № Б/н-1 штука; - підшипник 200x120x38 AI 1176724БЗТ2 № 443-1 штука; - підшипник 180x130x24 5- 1126926Р2 № А834-1 штука; - підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 № А866-1 штука; -підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 № А621-1 штука; - підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 № А637-1 штука; - підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 № А836-1 штука; - підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 № А441-1 штука; - підшипник 170x125x28 А32122Б5Т2 № 833А-1 штука; -підшипник 170x125x28 Л32122Б5Т2 № 865А-1 штука.

На думку судді, наявна в матеріалах клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 інформація свідчить про те, що вилучені в ході огляду підшипники А-32122Б5Т2, А-1176724БЗТ2, 5-1126929Р2 належні ТОВ «ШТАНДАРТ МК» є об`єктом кримінально протиправних дій та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, як докази факту вчинення злочину, та можуть бути предметом відповідного експертного дослідження.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення проведення судових експертиз, збереження речових доказів від їх можливого приховування, знищення чи відчуження, необхідно накласти арешт на зазначені в клопотанні речі, що були вилучені в ході огляду 30 жовтня 2020 року.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано. Відповідно до статті 642 КПК України, третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, іцо стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.64-2 КПК України, правами наданими мені Законом, я директор ТОВ «ШТАНДАРТ МК» ОСОБА_3 , захищаючи свої Конституційні права та процесуальні права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна в матеріалах провадження 1-КС/З59/2168/2020 справа № 359/8661/20, вважаю, що арешт майна має бути скасовано повністю за умов того, що арешт накладений необгрунтовано, що порушує засади кримінального судочинства.

Крім того, вважаю, що в подальшому відпала потреба в застосуванні цього заходу забезпечення у кримінальному провадженні №12020110100001896 від 29.10.2020 арешту майна (підшипників А-32122Б5Т2 (2 шт.) AI -1176724БЗТ2 (8 шт.). 5-П26929Р2 (6 шт.), що належать мені юридичній особі директору ТОВ «ШТАНДАРТ МК» ОСОБА_3 .

Так, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Проте, судом мене-власника майна про судове засідання не повідомлено, клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 розглянуто слідчим суддею ОСОБА_6 05 листопада 2020 без власника майна, мого представника, без участі прокурора та без участі слідчого.

Відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, копія ухвали негайно після її постановлення вручається ^слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: зокрема фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових Доказів.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Однак, судом, в порушення вимог Закону ухвала про накладення арешту на майно мені власнику майна ОСОБА_3 станом на 03.09.2021 не надіслана, про можливість її отримання я не повідомлявся, чим порушено гарантовані мені Конституцією України права громадянина на судовий захист моїх прав у межах кримінального судочинства України.

Норми, що передбачають вирішення спорів, зокрема про поновлення порушеного права, не можуть суперечити принципу рівності усіх перед законом та судом і у зв`язку з цим обмежувати право на судовий захист та право на оскарження незаконних рішень.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої $ фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст.170 КПК України).

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту ухвали, сторона обвинувачення вважає а суд погоджується, що службові особи ТОВ «ШТАНДАРТ МК» директором якого є я ОСОБА_3 та службові особи Чорноморської митниці ДМСУ за попередньою змовою налагодили протиправний канал постачання та здійснили спробу переміщення через митний контроль товарів військового призначення, які підлягають державному експертному контролю а саме: підшипників А-3212255Т2», «А-1176724БЗТ2», «5- 1126926Р2».

На підтвердження зазначених фактів сторона обвинувачення доказів суду не надала, більш того, стороною обвинувачення приховано та не надано до суду висновок експертного дослідження вищевказаного товару (підшипники) №1420003302-0417 16.10.2020 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України, за результатами якого будь-яких порушень чинного законодавства не встановлено та заявлений до митного оформлення ТОВ «ШТАНДАРТ МК» товар (підшипники) відповідають критеріям зазначеним декларантом у декларації. Однак, не зважаючи на результати експертного дослідження, в ході якого жодного порушення чинного законодавства України ТОВ «ШТАНДАРТ МК» при декларуванні товарів не допущено, митне оформлення завершено не було, заявлений товар з митного посту вилучено працівниками Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області 30.10.2020 та безпідставно накладено арешт.

Суд розглянувши клопотання без участі власника майна позбавив мене можливості надати пояснення та докази (документи), які повністю спростовують доводи сторони обвинувачення у начебто незаконних діях ТОВ «ШТАНДАРТ МК» та є підтвердженням того, що вказаний вище товар не є товаром військового чи подвійного використання тому не підлягає державному експертному контролю.

Позбавивши мене прийняти участь у судовому розгляді я не мав можливості надати суду Висновок попередньої ідентифікації товарів (недержавної експертизи) у галузі державного експертного контролю № 160-135 від 25.08.2020р. виконаної Торгово-промисловою палатою Миколаївської області та висновок експертного товарознавчого дослідження № 657 складеного за результатами проведеної експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса від 02.04.2019 визначено призначення та товарну класифікацію підшипників (роликовий А-32122Б5Т2, шариковий А-1176724БЗТ2, шариковий НОМЕР_1 та роликовий НОМЕР_2 ) зазначених у митній декларації та товарно- супровідних документах.

Відповідно до висновку експертизи:

1. підшипник А-32122Б5Т2. Застосовується для протистояння великих радіальних навантажень та використовується в різних галузях промисловості (машинобудуванні, в залізнично-дорожньому транспорті, гірничо-рудному виробництві, сільськогосподарському машинобудуванні, авіаційній та суднобудівельній промисловості та ін.). Підшипник є загальнопромислового виконання та відповідає вимогам ГОСТу 8328-75.

2. підшипник 76-1672924Р1. Застосовується для нівелювання найбільш великих радіальних навантажень та використовується в різних галузях промисловості (машинобудуванні, в залізнично-дорожньому транспорті, гірничо-рудному виробництві, сільськогосподарському машинобудуванні, авіаційній та суднобудівельній промисловості та ін.). Підшипник є загальнопромислового виконання.

3. підшипник А-1176724БЗТ2. Застосовується для великогабаритного обладнання, забезпечує роботу міцних валів при великих величинах осьових напруги та використовується в різних галузях промисловості (машинобудуванні, в залізнично-дорожньому транспорті, гірничорудному виробництві, сільськогосподарському машинобудуванні, авіаційній та суднобудівельній промисловості та ін.). Підшипник є загальнопромислового виконання та відповідає вимогам ГОСТу 8328-75.

4. підшипник 5-1126926Р2. Застосовується для великогабаритного обладнання, забезпечує працездатність хрупких шпинделів при підвищених значеннях осьової напруги та використовується в різних галузях промисловості (машинобудуванні, в залізнично-дорожньому транспорті, гірничо-рудному виробництві, сільськогосподарському машинобудуванні, авіаційній та суднобудівельній промисловості та ін.). Підшипник є загальнопромислового виконання та відповідає вимогам ГОСТу 8328-75.

Вказані порушення свідчать про розгляд судом клопотання без дослідження процесуальних документів, без дослідження доказів, якими сторона обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання мала б доводити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно.

За такого, накладення арешту на дане майно в межах кримінального провадження № 12020110100001896 не виправдовує втручання у права та свободи власника майна, а дає достатні підстави вважати, що і огляд і арешт майна ніщо інакше, як незаконне втручання правоохоронних органів у моє приватне життя та спрямоване на незаконне перешкоджання У зайняттю підприємницькою діяльністю, обмежуючи мої права та свободи.

Крім того, клопотання про арешт майна було подано слідчим, а не прокурором, як передбачено для третіх осіб у кримінальному провадженні ч. 2 ст. 64-2 КПК України, що судом також проігноровано. Клопотання подано не уповноваженою на те особою Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст.372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин із зазначенням у вступній частині: сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження.

Виходячи зі змісту вступної частини ухвали від 05.11.2020, приходимо до висновку, що клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею ОСОБА_6 , при секретарі ОСОБА_7 без участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, чим порушено статтю 172 КПК України.

Вказані обставини дають достатні підстави дійти висновку, що в судовому засіданні прокурором, слідчим не доводилась необхідність накладення арешту на вищевказане майно у кримінальному провадженні № 12020110100001896 від 29.10.2020, в межах якого сторона обвинувачення у 1 клопотанні просить накласти арешт.

Одночасно відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У мотивувальній частині ухвали зазначається між іншим встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, що судом в ухвалі про арешт майна не зазначено.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Однак судом взагалі вимоги КПК України в цій частині не дотримано. Суд при розгляді клопотання не з`ясував можливість негативних наслідків накладеним арештом не лише для власника майна а й для третіх осіб, які таким заходом забезпечення кримінального провадження понесли значні матеріальні збитки.

При арешті майна судом було враховано лише необхідність проведення судових експертиз для можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні та жодним чином не враховано інші наслідки, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Не враховано той факт, що внаслідок вилучення та накладення арешту на (підшипники А-32122Б5Т2 (2 шт.), А-1176724БЗТ2 (8 шт.), 5-1126929Р2 (6 шт.)), що належать мені - юридичній особі ТОВ «ШТАНДAPT МК», як продавцем порушено умови Договору №01-06/ВИШ 18 від 12 червня 2018 року та не виконано договірні зобов`язання перед покупцем, який після здійснення авансової оплати станом на вересень 2021 року не отримав товар у зв`язку з накладенням на нього арешту. Відповідно до листа замовника №Sj 20200218-15 від 18.02.2020 (додається) «Samjeong Turbine Co., LTD» Південна Корея, в особі президента ОСОБА_8 останній не отримав замовлені підшипники та виказує претензію до мене-директора ТОВ «ШТАНДАРТ МК» відшкодувати йому авансовий платіж в сумі 161535,00 доларів США.

Крім цього, 17.12.2020 року за №Sj 20201217-9 від замовника надійшов лист-попередження, що у разі не направлення ТОВ «ШТАНДАРТ МК» підшипників замовник буде звертатися до суду. Станом на 03.09.2021 року у кримінальному провадженні № 12020110100001896 від 29.10.2020 (тяжкі наслідки не встановлено, будь-яка матеріальна шкода відсутня, жодній особі у кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, слідчі дії не проводяться, обвинувальний акт до суду не направлено).

Відповідно до листа № 51/12-5067 від 16.07.2021, що надійшов з Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області за підписом старшого слідчого СУ ГУ СБ України у м.Києві та Київській області лейтенанта юстиції ОСОБА_9 , повідомлено, що з 20.04.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110100001896 від 29.10.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 333 КК України здійснюється слідчими СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області.

Та не зважаючи на зміну підслідності з 20.04.2021 за слідчими СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, станом 03.09.2021 підшипники, на які накладено судом арешт на експертизу не направлялися та експертами в рамках досудового слідства у вказаному вище кримінальному провадженні не досліджувалися. Тоді, як єдиним аргументом старшого слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у клопотанні про накладення арешту на майно була необхідність проведення судових експертиз та збереження речових доказів в стані придатному для використання їх у кримінальному провадженні.

Таким чином, з огляду на викладене вважаю, що підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна (підшипників) відпала. Крім того, під час досудового розслідування вищезазначені підшипники слідчим оглянуті, сфотографовані та на будь-яку експертизу не направлені.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 6 статті 100 КПК України - речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:

-повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Вартість арештованих підшипників (речовий доказ) відповідно до Додатку № 1 (Специфікація виробів )до договору купівлі - продажу № 07/11/18 від 01.11.2018 року з ПДВ становить - 6 113 637,00 грн. та для їх зберігання та перевезення необхідні певні умови передбачені певними правилами та нормами визначеними Мінекономрозвитку України.

Наказом Мінекономрозвитку України від 16 вересня 2014 року № 1111 з 2015-01-01 (О принятии национальных стандартов Украины, гармонизированных с международным и европейскими стандартами, межгосударственного стандарта как національного стандарта Украины, утверждении национальных стандартов Украины, изменений в нормативне документы Украины, от мене национальных стандартов Укрины и межгосударственных нормативних документов в Украине) затверджено, що ДСТУ ГОСТ 520:2014 ідентичний ГОСТ 520-2011 Подшипники качения. Общие технические условия (Підшипники кочення. Загальні технічні умови).

Зокрема, відповідно до пункту 11.2 розділу 11 ГОСТу 520-2011, який є міждержавним та діє на території України, яким передбачена (упаковка, транспортирование и хранение) Подшипники должны бать извлечены потребителем из транспортной тары, храниться только в упаковке и временной противокоррозионной защите, выполненой изготовителем, в закрытом, отапливаемом, вентилируемом помещении при температуре (20+-5)°С, относительной влажности воздуха не более 60% и, по возможности, на торцах

В технически обоснованых случаях правил хранения и гарантийный срок хранения должны бать согласованы между предприятием-изготовителем и потребителем.

П.11.5 Допускается приманять другие виды транспортной тары, обеспечивающие сохранность подшипников, внутренней упаковки, не допускающие попадання внутр. Капельножидкой влаги и не выделяющие коррозионно-активных веществ.

П. 11.11 Транспортирование подшипников следует проводить только в закрытых транспортних средствах (вагонах, автомашинах, трюмах, самолетах).

З 30.10.2020, з часу вилучення майна під час огляду, вищевказані підшипники було поміщено до У адміністративного приміщення Бориспільського ВП ГУНП Тг Київській області а з часу визначення підслідності у кримінальному провадженні за слідчими СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області без забезпечення належного їх зберігання відповідно до вимог ГОСТу 520-2011.

З урахування того, що сума вартості майна (підшипники), на яке накладено арешт з ПДВ становить - 6 113 637,00 грн., щоб запобігти пошкодженню та псуванню товару, його зберігання потребує певних, спеціальних умов, для забезпечення яких необхідно понести певні матеріальні витрати в даному випадку органом досудового розслідування.

За таких умов, оскільки відповідно до вказаних правил належне зберігання та переміщення підшипників має певні ускладнення, прошу суд скасувати арешт майна та повернути підшипники (роликовий А-32122Б5Т2, шариковий А-1176724БЗТ2, шариковий НОМЕР_1 ) мені законному власнику.

Як свідчать матеріали провадження, відносно мене- директора ТОВ «ШТАНДАРТ МК» ОСОБА_3 , чи будь-яких інших посадових осіб кримінальне провадження не відкривалося органом досудового розслідування та мені не повідомлялося про підозру у будь-яких кримінальних правопорушеннях, передбачених КК України. Я, також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону, несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи, що з моменту арешту майна, пройшло 11 місяців, майже рік підозра нікому не пред`явлена, підшипники на судові експертизи не направлялися, будь-які судові експертизи так які слідчі дії не проводяться, зокрема зі мною, як власником майна слідчі дії не проводились та не проводяться, майно підприємства, на яке накладено арешт жодного відношення до кваліфікації злочину передбаченого ст. 364 та ст. 333 КК України не має, я вважаю, що на сьогодні відсутня потреба у перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 20.04.2021 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110100001896 від 29.10.2020 за ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 333 КК України, на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України, доручено проводити слідчим СУ ГУ СБУ у м.Києві та Київській області а процесуальне керівництво здійснюється групою прокурорів у складі прокурорів відділу Київської обласної прокуратури.

Місце знаходження Головного управління Служби безпеки України у м.Києві та Київській області, як органу, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020110100001896 від 29.10.2020 за ч. 2 ст. 364 та ч. 1 ст. 333 КК України знаходиться в межах юрисдикції Солом`янського районного суду міста Києва та клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду Солом`янським районним судом міста Києва в межах територіалності органу, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження.

Питання про скасування арешту майна є похідним від арешту майна, та з метою недопущення порушення правил територіальної підсудності вказане клопотання про скасування арешту майна 4 подається до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування тобто до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до абзацу другого частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності непорушним. Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необгрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Ні органам досудового розслідування, ні слідчим суддею не було дотримано зазначених вимог закону в достатній мірі для виправдання застосованого заходу забезпечення (арешту майна).

З огляду на викладене, прошу суд при розгляді клопотання врахувати відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні будь-якою особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, а також те, що:

?розгляд клопотання про накладання арешту на майно відбувся без повідомлення та участі власника майна;

?клопотання подано до суду не уповноваженою на те особою;

?невідповідність змісту ухвали вимогам ст.372 КПК України;

?невручення власнику арештованого майна ухвали ;

?не враховано правові підстави для арешту майна;

?не перевірено доводи викладені у клопотанні;

?не доведено стороною обвинувачення наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу;

?відсутність доказу органу досудового розслідування, факту зловживання службовими особами ТОВ «ШТАНДААРТ МК» своїм службовим становищем та завданню тяжких наслідків державним інтересам. Та доказу того, що арештовані підшипники є товаром військового чи подвійного призначення;

?не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

?не врахування стороною обвинувачення та судом прав та інтересів осіб, яким завдано значну матеріальну шкоду застосуванням арешту майна;

?не призначено та не проведено жодної судові експертизи, які були єдиною підставою для задоволення клопотання про арешт майна;

?порушення розумних строків досудового розслідування та не проведення слідчих дій;

?відсутність можливості належного забезпечення зберігання майна, на яке накладено арешт відповідно до вимог ГОСТу 520-2011 з метою уникнення їх пошкодження.

За таких підстав, вважаю, що станом на 03.09.2021 арешт майна від 05.11.2020 може бути скасовано повністю оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та арешт накладено необгрунтовано».

Розгляд клопотання відкладався на 23.09.2021 та 30.09.2021.

У судове засідання 30.09.2021 з`явився заявник та слідчий.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених в клопотанні.

Слідчий щодо задоволення клопотання заперечував, звертаючи увагу на те, що на даний час в рамках кримінального провадження проводяться слідчі (розшукові) та процесуальні дії, за результатами проведення яких буде прийняте відповідне процесуальне рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Вбачається,що 29.10.2020до ЄРДРза №12020110100001896внесені відомостіщодо скоєннякримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

05.11.2020 на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області накладено арешт на майно, котре було вилучено в ході огляду приміщення СТЗ №7 ДП «МА «Бориспіль» в ході якого було виявлено та вилучено, коробку з наклейкою компанія European air Transport, рейс ІСМ 615-022-92415, всередині якої виявлено:

- підшипник 200x1.20x38 АІ 1176724БЗТ2 № 466 - 1 штука;

- підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗЇ2 № 274 -1 штука;

- підшипник 200х 1 20x38 АІ 11 76724БЗТ2 № 443 1- штука:

- підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 № 155 1 штука;

- підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 № 3068 - 1 штука;

- підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 № 437 1 штука;

- підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 № Б/н - 1 штука;

- підшипник 200x120x38 АІ 1176724БЗТ2 № 443 1 штука;

- підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 №А 834 - 1 штука;

-. підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 № А866 - 1 штука;?

- підшипник 180х 130x24 5-1126926Р2 № Л621 1 штука;

- підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 № А637 1 штука;

- підшипник 180x130x24 5-1126926Р2 № Л836 - 1 штука;

- підшипник 1 80x130x24 5-1126926Р2 № А441 1 штука;

- підшипник 170x125x28 А32122Б5Т2 № 833А - 1 штука;

- підшипник 170x125x28 Л32122Б5Т2 № 865А - 1 штука.

Ухвалу обґрунтовано тим, що з огляду на те, що вказані речі є доказами вчинення кримінального правопорушення, потребують призначення відповідних експертиз та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, тому незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно може призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

Постановою Київської обласної прокуратури від 20.04.2021 доручено проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 12020110100001896, слідчим Слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київської області.

За змістом п.п. 1, 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Главою 10 розділу ІІ КПК України визначено заходи забезпечення кримінального провадження і підстави їх застосування. Згідно зі ст. 131 цього Кодексу одним із таких заходів, що застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження, є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною2 ст. 168 КПК України, передбачає, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК Україниу разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної абоюридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно зч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 174 КПК Українивстановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Щодо обґрунтованості накладення арешту, слідчим суддею береться до уваги, що задовольняючи клопотання про арешт майна, Бориспільський міськрайонний суд Київської області зазначив, що вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. З огляду на те, що вказаний речі є доказами вчинення кримінального правопорушення та несуть доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, скасування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладання арешту на майно може призвести до приховування спотворення або знищення речей, які в сукупності з іншими доказами нададуть органам досудового розслідування можливість прийняти законне процесуальне рішення.

При цьому слідчим суддею також враховується, що слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київської області 26.07.2021 за № 51/12-5155 направлявся лист Державній службі експортного контролю України щодо використання виробів у військовій сфері, в якому на підставі ст. 93 КПК України, просили повідомити належність предметів, а саме:

- роликовий підшипник з маркуванням «А-32122Б5Т2», зовнішній d - 170 мм, внутрішній d 125 мм, ширина - 28 мм;

- кульковий підшипник з маркуванням «А-1176724БЗТ2», зовнішній d - 200 мм, внутрішній d 120 мм, ширина - 38 мм;

- кульковий підшипник з маркуванням «5-1126926Р2», зовнішній d 180 мм, внутрішній d 130 мм, ширина - 24 мм;

до товарів військового призначення, до найменувань та опису товарів віднесених до відповідних списків товарів, що підлягають державному експортному контролю. Крім того, прошили повідомити до якого конкретного пункту списку товарів належить відповідна інформація та в якому нормативно-правовому акті це зазначено.

На дату проведення судового засідання відповідь на запит від 26.07.2021 не надана.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що матеріалами справи не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, при цьому наразі (до отримання відповіді Державної служби експортного контролю України на запит від 26.07.2021) не можна однозначно стверджувати про те, що наразі відпала потреба у відповідному арешті. Отже, слідчий суддя дійшов до висновку про передчасність заявленого клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що з метою не порушення прав власника арештованого майна слідчий мав би вчинити дії щодо отримання відповіді на запит від 26.07.2021 в передбачені законом термін.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 94, 98, 170-174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенніклопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Штандарт МК» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 05.11.2020 у кримінальному провадженні № 12020110100001896 від 29.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1