Рішення

від 06.10.2021 по справі 173/1616/21

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/1616/21

Провадження №2/173/805/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного провадження, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2021 року до суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, до відповідача Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.08.2021 року відкрите провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін на 06.10.2021 року.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до положень ст. 247 КПК України.

Згідно заявлених позовних вимог за позовною заявою позивач просить зняти арешт не невизначене майно, все нерухоме майно, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 30 вересня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1342148 реєстратором: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, на підставі постанови від 15 вересня 2004 року серії АА № 905416 державного виконавця ДВС Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинська.

Вилучити із Єдиного реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, зареєстрований 30 вересня 2004 року за № 1342148 реєстратором: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, на підставі постанови від 15 вересня 2004 року серії АА № 905416 державного виконавця ДВС Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинська

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 12.08.2020 року відкрилась спадщина після смерті, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до складу якої увійшло право власності на земельні ділянки:

-Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.9147 га (кадастровий номер 1221055800:01:026:0368, що розташована на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (право власності підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №060164, виданий ОСОБА_2 , відділом Держкомзему у Верхньодніпровському районі 06.07.2010 року)

-Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.1588 га (кадастровий номер 1221055800:01:025:0347, що розташована на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (право власності підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №060162, виданий ОСОБА_2 , відділом Держкомзему у Верхньодніпровському районі 06.07.2010 року).

Він є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2

03.02.2021 року він подав заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сухопарової Світлани Германівни.

Під час підготовки документів для видачі свідоцтва про право на спадщину з`ясувалось, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує запис про обтяження, зареєстрований 30 вересня 2004 року за № 1342148 реєстратором: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, на підставі постанови від 15 вересня 2004 року серії АА № 905416 державного виконавця ДВС Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинська арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, ОСОБА_2

09.07.2021 року він звернувся до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про надання інформації про накладення арешту на майно, яке належало на праві вланості його матері , ОСОБА_2 .

Листом від 16.07.2021 року (№02/17.16-34/27622) відповідач повідомив, що інформація про вказаний арешт відсутня в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, а здійснити пошук інформації на паперових носіях неможливо, оскільки відповідно до п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень складає три роки від дати відмови у відкритті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження. У зв`язку з цим Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не має підстав для зняття арешту з майна.

Наявність не знятого арешту на майно боржника перешкоджає позивачу реалізувати свої спадкові права, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилась спадщина після смерті, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується витягом про реєстрацію у спадковому реєстрі. До складу спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_2 , увійшло право власності на земельні ділянки:

- Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2.9147 га (кадастровий номер 1221055800:01:026:0368, що розташована на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (право власності підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №060164, виданий ОСОБА_2 , відділом Держкомзему у Верхньодніпровському районі 06.07.2010 року)

- Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3.1588 га (кадастровий номер 1221055800:01:025:0347, що розташована на території Новомиколаївської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області (право власності підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №060162, виданий ОСОБА_2 , відділом Держкомзему у Верхньодніпровському районі 06.07.2010 року).

Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті матері, ОСОБА_2

03.02.2021 року позивач подав заяву про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сухопарової Світлани Германівни.

Під час підготовки документів для видачі свідоцтва про право на спадщину з`ясувалось, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна існує запис про обтяження, зареєстрований 30 вересня 2004 року за № 1342148 реєстратором: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, на підставі постанови від 15 вересня 2004 року серії АА № 905416 державного виконавця ДВС Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинська арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, ОСОБА_2 в зв`язку з чим позивачеві приватним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується копією постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

09.07.2021 року позивач звернувся до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про надання інформації про накладення арешту на майно, яке належало на праві власності його матері , ОСОБА_2 .

Листом від 16.07.2021 року (№02/17.16-34/27622) відповідач повідомив, що інформація про вказаний арешт відсутня в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, а здійснити пошук інформації на паперових носіях неможливо, оскільки відповідно до п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень складає три роки від дати відмови у відкритті виконавчого провадження або дати завершення виконавчого провадження. У зв`язку з цим Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не має підстав для зняття арешту з майна, що підтверджується копією листа.

Накладений арешт на майно спадкодавця обмежує права позивача щодо успадкування зазначеного майна.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню

Відповідно до ЗУ Про виконавче провадження , в редакції, що діяла на момент закінчення виконавчого провадження, тобто на 14.01.2013 року та ЗУ Про виконавче провадження , що діє на даний час: виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника згідно зі ст. ст. 49, 39 вказаних ЗУ Про виконавче провадження . Зазначеними вище Законами України Про виконавче провадження , також передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно, кошти боржника знімається, ст. 50, 40 вказаних Законів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ Про виконавче провадження - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішенн

Відповідно до ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження - У разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17 липня 1997 року, відповідно до Закону від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950р. Першого протоколу та протоколів № 2, № 4, № 7 та № 11 до Конвенції закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи безперешкодно користуватись своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб

Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Судом встановлено, що позивач звертався до відділу державної виконавчої служби із прохання про зняття арешту з належного спадкодавцеві, ОСОБА_2 , нерухомого майна. Тобто позивачем дотриманий досудовий порядок врегулювання зазначеного спору.

Проте згідно листа від 16.07.2021 року (№02/17.16-34/27622) позивача повідомлено про неможливість зняття арешту з майна спадкодавця за викладеними в даному листі підставами.

Враховуючи, що на час розгляду даного позову інформація про арешт майна спадкодавця відсутня в Єдиному державному реєстрі виконавчих суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування арешту з майна підлягають задоволенню, оскільки на даний час будь-які виконавчі провадження відносно спадкодавця ОСОБА_2 , відсутні. Крім того до спадкоємця переходять всі права та обов`язки, які були на час смерті у спадкодавця. Тому при наявності невиконаних спадкодавцем зобов`язань у кредиторів виникне право пред`явити зазначені вимоги спадкоємцеві, що прийняв спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ухвалене рішення про зняття арешту з нерухомого майна спадкодавця. ОСОБА_2 , є обов`язковим для виконання і покладає додаткового обов`язку на компетентний орган про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про обтяження майна.

Понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908.00 грн., покласти на позивача.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити частково .

Зняти арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна, що належало померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 30 вересня 2004 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 1342148 реєстратором: Друга Кам`янська державна нотаріальна контора, на підставі постанови від 15 вересня 2004 року серії АА № 905416 державного виконавця ДВС Баглійського РУЮ м. Дніпродзержинська.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити

Понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908-00 грн., покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду

Повний текст рішення виготовлений 06.10.2021 року

Суддя Петрюк Т.М

Направлене до ЄДРСР: 11.10.2021 року

Дата набрання законної сили: 06.11.2021 року