Постанова

від 07.10.2021 по справі 904/7006/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2021 року м. Дніпро Справа № 904/7006/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) від 04.08.2021р. у справі № 904/7006/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (49022, м. Дніпро, вул. Океанська, буд. 3, кв. 10; ідентифікаційний код 34916892)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епам Системз" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28; ідентифікаційний код 33880213)

про стягнення 1 682 437,26грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. у справі № 904/7006/20 залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епам Системз" про стягнення 1 682 437 грн. 26 коп.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. у справі № 904/7006/20 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що його не було належним чином повідомлено господарським судом у відповідності до ст. 242 ГПК України про призначення на 04.08.2021р. судового засіданні у справі, тому в суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою представника в судове засідання, чим порушені права апелянта на судовий захист.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.09.2021р., у складі колегії суддів: - головуючий суддя Чередко А.Є., судді - Мороз В.Ф., Кузнецов В.О., поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. у справі № 904/7006/20, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. у справі № 904/7006/20, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.10.2021р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2021р. у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Кузнецова В.О. та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. у справі № 904/7006/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючий суддя - Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Мороз В.Ф. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епам Системз" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Судове засідання у справі № 904/7006/20, призначене на 07.10.21р. о 12:30 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Епам Системз" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

У судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на не з`явлення представника позивача в судове засідання, внаслідок не вручення йому з незрозумілих причин відповідної ухвали органом зв`язку, за що не відповідає суд, тобто наявність підстав для залишення позову без розгляду, що також підтверджується практикою Верховного Суду. Вказує відповідач і про те, що позивач мав можливість здійснити заходи для отримання поштової кореспонденції та з`ясувати обставини розгляду справи, тому у представника позивача були відсутні поважні причини не з`явлення в судове засідання.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №6229/20 від 28.12.2020р.) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Епам Системз" про стягнення - 1 682 437 грн. 26 коп., що складає: 395 262 грн. 05 коп. - заборгованості по сплаті орендної плати за Договором суборенди від 19.12.2019 № 177; 100 170 грн. 99 коп. - штрафних санкцій (пені) за неналежне виконання Договору суборенди від 19.12.2019 № 177; 11 504 грн. 24 коп. - інфляційних нарахувань; 8 210 грн. 35 коп. - 3% річних; 36 067 грн. 23 коп. - збитків по сплаті комунальних та експлуатаційних послуг; 1 128 058 грн. 00 коп. - вартості відновлювального ремонту; 3 164 грн. 40 коп. - вартості послуг судової експертизи.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2021 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/7006/20, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 04.03.2021 о 12:30год.

У судове засідання 04.03.2021 з`явились представник позивача та представник відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2021 продовжено підготовче провадження до 06.05.2021, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.04.2021 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 29.04.2021 об 14:30 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.20211 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 20.05.2021 о 17:00 год.

У судове засідання 20.05.2021 з`явилися представники позивача та відповідача (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епам Системз" (вх№11536/21 від 09.03.2021) про витребування судом доказів у ОСОБА_1 ; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Епам Системз" (вх№11537/21 від 09.03.2021) про витребування судом доказів у Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис"; відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" (вх№17611/21 від 07.04.2021) про призначення судової будівельно - технічної експертизи; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 07.06.2021 о 14:30год.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2021 учасників сторін повідомлено, що у зв`язку з терміновою відпусткою судді Загинайко Т.В, судове засідання у справі № 904/7006/20, призначене на 07.06.2021 о 14:30 год., не відбудеться. Про дату та час наступного судового засідання, учасників судового процесу буде проінформовано ухвалою суду.

03.06.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2021 зупинено провадження у справі № 904/7006/20 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 у справі № 904/7006/20 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 було поновлено провадження у справі № 904/7006/20 та призначено до розгляду по суті у засіданні на 21.07.2021 о 15:00 год.

У судове засідання 21.07.2021 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021, у зв`язку із неотриманням позивачем ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2021 про призначення розгляду справи по суті у судове засідання на 21.07.2021, розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) було відкладено на 04.08.2021 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. у справі № 904/7006/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епам Системз" про стягнення 1 682 437 грн. 26 коп. залишено без розгляду.

Як вбачається зі змісту вищенаведеної ухвали, яка і є предметом апеляційного оскарження, у якості підстави для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" місцевий господарський суд навів ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (позивач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини його неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності).

Проте з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для залишення позовної заяви позивача у справі без розгляду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

Так, згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, зокрема якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Виходячи з системного аналізу вищенаведених норм ГПК України, залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

Вищенаведений правовий висновок викладений, зокрема у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/1615/16.

Як свідчать матеріали справи представник позивача брав участь в усіх судових засіданнях по справі, а саме 04.03.2021р., 08.04.2021р., 29.04.2021р., 20.05.2020р. та не прибув лише в засідання 21.07.2021р., про яке він не був належним чином повідомлений, що і було підставою для відкладення розгляду справи на 04.08.2021р., та не прибув в засідання 04.08.2021р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, про призначення судом судового засідання на 04.08.2021р. позивач також не був належним чином повідомлений.

Так, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 про відкладення розгляду справи на 04.08.2021, згідно з даними сайту Укрпошти Трекінг відправлень (№ 4930016326692) була прийнята для відправлення 27.07.2021, не вручена під час доставки (інші причини) 28.07.2021 та вручена адресату лише 04.09.2021.

Частинами 3 та 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч. 11 ст. 242 ГПК України).

Таким чином, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, в матеріалах справи були відсутні докази повідомлення позивача, у встановленому процесуальним законом порядку, про призначення на 04.08.2021р. судового засідання, а тому причина не явки представника позивача в судове засідання не може вважатися неповажною та бути підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що провадження у справі зупинялося, а ухвала про поновлення провадження та призначення справи до розгляду також не була вручена позивачу, тобто в нього були відсутні підстави для самостійного з`ясування дати наступного засідання у справі.

Отже, з матеріалів справи не вбачається ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, а також неможливість вирішення судом справи по суті спору, виходячи з часу її розгляду та обсягу поданих сторонами матеріалів, тому у місцевого господарського суду були відсутні правові підстави, передбачені ст.ст. 202, 226 ГПК України, для залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис".

За наведених обставин ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. у справі № 904/7006/20 слід скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не здійснюється розгляд справи по суті спору, розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги має бути здійснений судом першої інстанції у відповідності до ст. 129 ГПК України за наслідками вирішення спору.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Базис" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. у справі № 904/7006/20 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2021р. у справі № 904/7006/20 - скасувати.

Справу № 904/7006/20 передати для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 11.09.2021 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз