Постанова

від 29.09.2021 по справі 904/4743/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/4743/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,

за участю представників сторін:

позивача - Цуканова Н.В.,

відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Криворізької міської ради та Приватного акціонерного товариства "Суха Балка"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 (у складі колегії суддів: Іванов О.Г. (головуючий), Антонік С.Г., Березкіна О.В.)

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 (суддя Мельниченко І.Ф.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Суха Балка"

до Криворізької міської ради

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1. Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" (далі - ПАТ "Суха Балка", Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Криворізької міської ради (далі - Рада, Відповідач) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 2016118 від 04.01.2016 державна реєстрація права оренди від 30.04.2016 № 14419400 у запропонованій Позивачем редакції.

1.2. Позовні вимоги мотивовані необхідністю приведення умов договору щодо розміру орендної плати у відповідність до змін податкового законодавства України, шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди, від укладення якої ухиляється Відповідач.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі

№ 904/4743/20 позовні вимоги задоволено, визнано укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2016118 від 04.01.2016, у запропонованій позивачем редакції.

2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 у справі № 904/4743/20 вищезазначене рішення місцевого господарського суду змінено, абзац 2 пункту 1 Додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2016118 від 04.01.2016 викладено у наступній редакції:

"абз.1 п. 7 Договору оренди земельної ділянки № 2016118 від 04.01.2016 в наступній редакції:

Річна орендна плата вноситься "Орендарем" в розмірі 108 048 грн. 90 коп. (сто вісім тисяч сорок вісім гривень 90 копійок) виключно у грошовій формі".

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/4743/20 залишено без змін.

2.3. Обґрунтовуючи судові рішення, суди попередніх інстанцій вважали, що прийняті зміни до Податкового кодексу України в частині розрахунку плати за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобутку корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин є підставою для внесення змін до договору оренди з огляду на імперативність положень Податкового кодексу України; запропоновані Позивачем умови додаткової угоди до договору оренди повністю відповідають положенням пункту 274.1 статті 274, пункту 284.4 статті 284 та пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України. При цьому зазначили, що орендована земельна ділянка використовується Позивачем для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин.

2.4. Водночас, апеляційна інстанція зауважила, що визначення у спірній додатковій угоді дати обчислення розміру орендної плати з 01.01.2018 є таким, що суперечить приписам статті 631, частині третій статті 653 Цивільного кодексу України, оскільки згідно приписів діючого законодавства обчислення іншого розміру орендної плати можливе з дня набрання чинності рішенням господарського суду по даній справі.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі Рада просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

3.2. Обґрунтовуючи підстави для подання касаційної скарги, заявник посилається на неврахування господарськими судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 921/530/18 щодо моменту набрання змін до договору за рішенням суду.

При цьому, заявник вказує на наявність підстав для відмови у задоволенні позову, оскільки спір між тими самими сторонами з тим самим предметом та тими ж самими підставами вже вирішено у межах справи № 904/1764/19.

3.3. У відзиві на касаційну скаргу Позивач просить залишити її без задоволення, скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

3.4. ПАТ "Суха Балка" у своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.

Вимоги скарги обґрунтовані необхідністю відступити від правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 16.02.2021 у справі № 921/530/18 щодо моменту набрання змін до договору за рішенням суду, оскільки це порушує право особи на судовий захист.

3.5. У відзиві на касаційну скаргу Рада просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

4. Обставини встановлені судами

4.1. 04.01.2016 між Радою (Орендодавець) та Публічним акціонерним товариством "Євраз Суха Балка", (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки № 2016118 (а.с. 18-24), відповідно до умов якого Орендодавець, на підставі рішення Ради від 30.12.2014 № 3264, надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення за цільовим призначенням - для розміщення не рекультивованих земель, загальною площею 20,3837 га, кадастровий номер 1211000000:04:077:0001, яка знаходиться у Жовтневому районі м. Кривого Рогу.

4.2. Договір оренди укладено строком на 5 років (пункт 6 договору).

4.3. У пункті 7 договору сторонами були узгоджені умови щодо орендної плати, а саме: річна орендна плата з 01.01.2016 вноситься орендарем в розмірі 366 966,17 грн виключно у грошовій формі.

Розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки не є сталим і змінюється у зв`язку з проведенням її щорічної індексації та на підставі інших вимог діючого законодавства. Орендар самостійно зобов`язаний щорічно відповідно до інформації Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області про коефіцієнт індексації грошової оцінки земель, опублікований в засобах масової інформації, здійснювати індексацію грошової оцінки земельної ділянки.

Обчислення розміру орендної плати розміру орендної плати здійснюється на підставі статті 289 Податкового кодексу України у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки на підставі витягу з технічної документації, виконаного управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області на рішень міської ради від 24.06.2015 № 3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу", № 3727 "про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста Кривого Рогу".

Плата вноситься орендарем на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривому Розі Дніпропетровської області № 332 198 127 00022 у банку ГУДКСУ Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код ЄДРПОУ 38031627.

Зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору.

4.4. Відповідно до пункту 8 договору обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюється з урахуванням її цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженою Кабінетом Міністрів формою, що заповнюється під час укладання або зміни умов договору чи продовження його дії.

4.5. Пунктом 10 договору встановлено, що орендна плата вноситься щомісячно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою. Строки платежу не є сталими і можуть змінюватися відповідно до вимог чинного законодавства України.

4.6. Відповідно до пункту 11 договору розмір та сума орендної плати переглядається з внесенням змін до договору у разі:

- затвердження базової вартості 1 кв.м земель міста та зміни даної базової вартості;

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів річної орендної плати за землю, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами;

- в разі зміни або скасування понижувального коефіцієнту;

- в інших випадках, передбачених законодавством та договором.

4.7. Судами попередніх інстанцій встановлено і те, що Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" до зміни найменування мало назву "Євраз Суха Балка", яке у свою чергу до зміни типу мало назву Публічне акціонерне товариство "Євраз Суха Балка" (орендар за договором). Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Суха Балка" є повним правонаступником майна, прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка".

4.8. 12.07.2017 Криворізькою міською радою прийняте рішення № 1862 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2018 році". Відповідно до даного рішення, для земель промисловості за кодом 11.01 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами) з 01.01.2018 встановлено річний розмір орендної плати у вигляді 1% від нормативної грошової оцінки земель міста.

4.9. 27.06.2018 Криворізькою міською радою прийняте рішення №2816 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати, пільг зі сплати за землю та затвердження Регламенту оподаткування земельних ділянок на території міста Кривого Рогу у 2019 році". Відповідно до вказаного рішення, для земель промисловості за кодом 11.01 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами) з 01.01.2019 встановлено річний розмір орендної плати у вигляді 2,5 % від нормативної грошової оцінки земель міста.

4.10. Відповідно до рішення міської ради від 26.06.2019 № 3897 "Про встановлення ставок плати за землю та пільг щодо земельного податку на території м. Кривого Рогу у 2020 році" для земель промисловості за кодом 11.01 (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов`язані з користуванням надрами) з 01.01.2019 встановлено річний розмір орендної плати у вигляді 2,5 % від нормативної грошової оцінки земель міста.

4.11. Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році" від 07.12.2017 № 2245-VІІІ, статтю 284 Податкового кодексу України доповнено пунктом 284.4. наступного змісту: "Плата за землю за земельні ділянки, надані для залізниць у межах смуг відведення, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин, справляється у розмірі 25 відсотків податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу".

4.12. У зв`язку з внесенням вказаних вище змін до статті 284 Податкового кодексу України, ПАТ "Суха Балка" підготувало проєкт додаткової угоди № 1 до договору оренди, у якому запропонувало Раді внести змін до договору в частині розрахунку річної орендної плати.

4.13. Запропонована Позивачем додаткова угода Відповідачем підписана не була, що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутнього у судовому засіданні представника Позивача, дослідивши доводи наведені у касаційних скаргах та відзивах на них, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

5.2. Згідно із частиною першою статті 15 Закону України "Про оренду землі" орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є однією із суттєвих умов договору оренди.

5.3. У частині другій статті 21 Закону України "Про оренду землі" вказано, що розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до ПК України).

5.4. Частинами першою - третьою статті 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

5.5. З наведених норм права вбачається, що орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату є істотною умовою договору оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

5.6. Згідно з частинами першою, другою статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

5.7. Відповідно до частин першої, другої статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

5.8. Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

5.9. Згідно з частиною третьою статті 653 Цивільного кодексу України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється у судовому порядку, зобов`язання змінюється з моменту набрання рішенням суду про зміну договору законної сили.

5.10. Наведені норми права передбачають, що зміна договору оренди землі допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку. При цьому якщо договір змінений судом, то зобов`язання змінюється з моменту набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 921/530/18.

5.11. Вирішуючи спір у даній справі господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що прийняті зміни до Податкового кодексу України в частині розрахунку плати за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобутку корисних копалин та розробки родовищ корисних копалин є підставою для внесення змін до договору оренди з огляду на імперативність положень Податкового кодексу України.

При цьому, суди дійшли висновку, що запропоновані Позивачем умови додаткової угоди до договору оренди повністю відповідають положенням пункту 274.1 статті 274, пункту 284.4 статті 284 та пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України.

5.12. Поряд з цим, Рада під час розгляду справи, як у місцевому, так і у апеляційному судах наголошувала, що у 2019 році ПАТ "Суха Балка" вже зверталось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовними вимогами до Ради про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2016118 від 04.01.2016 в частині розміру орендної плати.

Вказаний позов було обґрунтовано посиланням на необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2016118 від 04.01.2016 шляхом укладення додаткової угоди, у зв`язку з набранням з 01.01.2018 чинності змін до Податкового кодексу України щодо плати за землю за земельні ділянки. З 01.01.2019, відповідно до пункту 284.4. Податкового кодексу України, плата за землю за земельні ділянки, надані гірничодобувним підприємствам для видобування корисних копалин та розробки родовищ корисних копали, справляється у розмірі 25 % податку, обчисленого відповідно до статей 274 і 277 цього Кодексу.

5.13. Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2019 у справі № 904/1764/19, позовні вимоги задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки № 2016118 від 04.01.2016 у запропонованій ПАТ "Суха Балка" редакції.

5.14. Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те, що судами вже розглядався спір з підстав визначених позивачем про внесення змін до спірного договору, який вже було вирішено судом, а рішення у справі набуло характеру остаточного.

При цьому, у новому позові Позивач звернувся з вимогами, які охоплювали, у тому числі, період щодо якого вже було вирішено спір, тобто, фактично з вимогою щодо ревізії існуючого судового рішення у спосіб невстановлений законодавством.

5.15. Однак, ані місцевий господарський суд, ані апеляційна інстанція, викладеного не врахували, та дійшли висновку щодо внесення змін до договору без урахування рішення у справі № 904/1764/19.

5.16. З огляду на вищевикладене висновки місцевого та апеляційного судів про наявність підстав для задоволення позову є передчасними та такими, що зроблені без встановлення всіх істотних обставин справи.

5.17. Відповідно до статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.18. Разом з тим, як вбачається з оскаржуваних судових рішень, вони зазначеним критеріям не відповідають, а суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.19. Як уже зазначалося вище, ПАТ "Суха Балка", звертаючись з касаційною скаргою, як на підставу касаційного оскарження посилається на пункт 2 частини другої статті 287 Господарського кодексу України, та зазначає про необхідність відступлення від висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 921/530/18 щодо моменту набрання змін до договору за рішенням суду.

5.20. Принцип правової визначеності вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) і стабільності.

5.21. Єдність однакового застосування закону забезпечує правову визначеність та втілюється шляхом однакового застосування судом того самого закону в подібних справах.

5.22. У пункті 70 рішення від 18.01.2001 у справі "Чепмен проти Сполученого Королівства" (Chapman v. the United Kingdom) Європейський суд з прав наголосив на тому, що в інтересах правової визначеності, передбачуваності та рівності перед законом він не повинен відступати від попередніх рішень за відсутності належної для цього підстави.

5.23. Причинами для відступу можуть бути вади попереднього рішення чи групи рішень (їх неефективність, неясність, неузгодженість, необґрунтованість, незбалансованість, помилковість); зміни суспільного контексту.

5.24. З метою забезпечення єдності та сталості судової практики для відступу від висловлених раніше правових позицій Верховного Суду суд повинен мати ґрунтовні підстави: попередні рішення мають бути помилковими, неефективними чи застосований у цих рішеннях підхід повинен очевидно застаріти внаслідок розвитку в певній сфері суспільних відносин або їх правового регулювання.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 зі справи № 823/2042/16.

5.25. Оскільки викладений Великою Палатою Верховного Суду у справі № 921/530/18 правовий висновок щодо моменту набрання змін до договору за рішенням суду є чітким, зрозумілим, актуальним, судова колегія не вбачає підстав для відступу від зазначеного висновку, а доводи, наведені у касаційній скарзі не спростовують його.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Положеннями статті 300 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. За змістом частини третьої статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

6.3. Відповідно до частини четвертої статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

6.4. Ураховуючи викладене та беручи до уваги, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовані судові рішення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314 - 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Криворізької міської ради та Приватного акціонерного товариства "Суха Балка" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2021 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.11.2020 у справі № 904/4743/20 скасувати.

3. Справу № 904/4743/20 направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв Судді І. С. Берднік І. С. Міщенко