Ухвала

від 11.10.2021 по справі 274/6273/21

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/6273/21

Провадження № 1-кс/0274/1584/21

УХ ВА ЛА

Іменем України

"11" жовтня 2021 р. м. Бердичів

Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №12021060480000593 від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и л а:

08.10.2021 слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на комбайн марки «Claas Lexion 480 Evolution», д.н.з. НОМЕР_1 , яким на момент вилучення користувалися (керували) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання

На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що у період часу з 07.06.2021 по 30.09.2021 приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_7 , здійснюючи професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг, діючи в інтересах МПП «Ерідон», з метою отримання неправомірної вигоди, зловживаючи своїми повноваженнями, завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам юридичної особи ТОВ «Омега-Агро".

У ході проведення ОМП неподалік с. Демчин Бердичівського району поблизу земельної ділянки з кадастровим номером 1820883900:08:000:7377 було виявлено та вилучено комбайн марки «Claas Lexion 480 Evolution», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який являється директором ТОВ «Омега-Агро», повідомив, що він на початку січня 2021 року уклав договір прі спільну діяльність з ТОВ «Івпат-Агро» щодо передачі у користування земельної ділянки з кадастровим номером 1820883900:08:000:7377 площею 106,8092 га. На початку квітня 2021 року ТОВ «Омега-Агро» на площі 35 га на вказаній ділянці здійснило посів соняшника за власні кошти. В подальшому, 30.09.2021 йому стало відомо про те, що на зазначеній земельній ділянці здійснюється збір врожаю соняшника під керівництвом приватного виконавця ОСОБА_7 .

Накладення арешту на зазначене майно обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів, проведення ряду слідчих дій у кримінальному провадженні.

Процедура, позиції учасників провадження

Слідчий та треті особи, щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно володільці комбайну, належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи, у судове засідання не з`явились.

Їх неявка, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання з огляду на зміст клопотання та доданих доказів.

Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Виходячи з беззастережних приписів, що містить ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3ст. 172 КПК Українислідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12021060480000593 від 30.09.2021 у період часу з 07.06.2021 по 30.09.2021 приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_7 , здійснюючи професійну діяльність пов`язану з наданням публічних послуг, діючи в інтересах МПП «Ерідон», з метою отримання неправомірної вигоди, зловживаючи своїми повноваженнями, завдав істотної шкоди охоронюваним законом правам юридичної особи ТОВ «Омега-Агро".

Як вбачається із протоколу огляду місця події від 30.09.2021 - під час огляду місця події 30.09.2021 було вилучено комбайн марки «Claas Lexion 480 Evolution», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 01.10.2021 комбайн марки «Claas Lexion 480 Evolution», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12021060480000593 від 30.09.2021.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.10.2021 клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на комбайн марки «Claas Lexion 480 Evolution», д.н.з. НОМЕР_1 , повернуто прокурору Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 для усунення недоліків, де серед іншого зазначено,що клопотанняне міститьпосилання надокументи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном.

Протягом встановленого слідчим суддею строку недоліки клопотання не усунуті у повному обсязі, оскільки до клопотання слідчим не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Окрім того, у клопотанні відсутнє належне обґрунтування підстав арешту майна, зокрема щодо того які слідчі дії з комбайном марки «Claas Lexion 480 Evolution», д.н.з. НОМЕР_1 у мають бути проведені та у зв`язку із чим виникла необхідність у збереженні даного речового доказу.

Отже, враховуючи зазначені вище суттєві недоліки, які містяться в клопотанні слідчого, слідча суддя доходить висновку про повернення даного клопотання прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного і керуючись 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

Повернути прокурору Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12021060480000593 від 30.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України, про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого вище строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала виконується негайно.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому, прокурору.

Ухвала остаточна.

Слідча суддя ОСОБА_1