Постанова

від 07.10.2021 по справі 734/3218/21

КОЗЕЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/734/860/21 Справа № 734/3218/21

У х в а л а

іменем України

07 жовтня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні начальника сектору дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021275460000322 від 04 жовтня 2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст.356 КК України,-

в с т а н о в и в:

до слідчого судді Козелецького районного суду звернувся дізнавач у кримінальному провадженні начальник сектору дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 . СВ, у якому просить накласти арешт на спеціалізований напівпричеп марки MEGA MNW реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову (шасі) НОМЕР_2 , повною масою 35500, масою без навантаження 7000, категорії СЕ, сірого кольору, належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ПП «Мар`янівське-2014», код ЄРДПОУ 38803128, що зареєстроване: вулиця Миру, будинок 14, с. Мар`янівка, Гребінківського району, Полтавської області, з метою збереження речових доказів та позбавлення останніх права на відчуження майна.

Клопотання мотивоване тим, що сектором дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12021275460000322 від 04.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст.356 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що працівники підприємства «Промінь К» виявили, що підприємство ПП «Маря?нське-2014» збирає урожай насіння соняшника на їхніх орендованих земельних ділянках (паях). 04.10.2021 проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки розташованої в с. Жилин Млинок, яка розміщена на перехресті автодороги 25-07-06 та вулиці Лугова, в с. Жилин Млинок. Розмір даної ділянки складає приблизно 61,46 га. В момент огляду земельна ділянка засіяна рослинами соняшника, частина урожаю якого була зібрана (що видно по залишкам соняшнику у вигляді паростків та відсутності на вказаних паростках суцвіття та плоду). Також на момент огляду на вказаному поля виявлено та вилучено комбайн зернозбиральний марки «CASE IH AXIAL FLOW 7140» р.н. НОМЕР_3 ; комбайн зернозбиральний марки «CASE IH AXIAL FLOW 7240» р.н. НОМЕР_4 ; спеціалізований вантажний сідловий тягач марки VOLVO FH 4XT р.н. НОМЕР_5 зі спеціалізованим напівпричепом марки MEGA MNW р.н. НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сідловий тягач марки VOLVO FH 4XT р.н. НОМЕР_6 зі спеціалізованим напівпричепом марки INTER CARS NW р.н. НОМЕР_7 ; насіння соняшника.

Спеціалізований вантажний напівпричеп марки MEGA MNW реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, так як є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому для збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 спеціалізований напівпричеп марки MEGA MNW реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову (шасі) НОМЕР_2 , повною масою НОМЕР_9 , масою без навантаження 7000, категорії СЕ, сірого кольору, належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ПП «Мар`янівське-2014», код ЄРДПОУ 38803128, що зареєстроване: вулиця Миру, будинок 14, с. Мар`янівка, Гребінківського району, Полтавської області.

Враховуючи викладене, дізнавач просить накласти арешт на вказане майно.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явилась, попередньо надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, в якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що ТОВ ПП «Мар`янівське-2014» здійснювало збирання свого урожаю, і жодних неправомірних дій не чинило. Матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів щодо ознак кримінального правопорушення з боку ТОВ ПП «Мар`янівське-2014». Задоволення клопотання про арешт майна призведе до порушення майнових прав товариства щодо володіння розпорядження та користування належним майном.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання дізнавача у кримінальному провадженні начальника сектору дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021275460000322 від 04 жовтня 2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст. 356 КК України задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Перша та найголовніша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання з боку органу влади у мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого абзацу надає право позбавляти власності лише «на умовах, передбачених законом», при цьому у другому абзаці визнається право держав здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" пункт 58).

Однак зазначених вимог закону дізнавач, який вніс клопотання про арешт майна, не дотримався.

Так, посилаючись у клопотанні, що сільсогосподарська техніка та транспортні засоби є предметом кримінального проступку та наявні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст.170КПК України для його арешту, дізнавач повинний був зібрати та надати до суду достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку. Між тим, жодних доказів того, що сільсогосподарська техніка та транспортні засоби є предметом кримінального проступку та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, в матеріалах судового провадження не міститься, що свідчить про голослівність зазначених тверджень.

До матеріалів клопотання не додано жодного документального підтвердження про те, кому належить чи у кого перебуває у користуванні земельна ділянка, на якій здійснювалося збір урожаю сільськогосподарською технікою ПП «Мар`янівське-21014», та хто саме здійснював на їй посів сільськогосподарської культури.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Дізнавач мав би ретельно перевірити, чи зібрані вагомі докази які дають право на втручання у права ПП «Мар`янівське» мирно володіти майном, з метою забезпечення кримінального провадження, в даному випадку накладення арешту на майно.

Однак, клопотання дізнавача в контексті мотивування необхідності накладення арешту на сільськогосподарську техніку, які знаходяться у власності ПП «Мар`янівське-2014» є безпідставними та за своїм змістом містить лише формальне посилання на норми закону без підтвердження необхідними доказами та документами.

Хоча в клопотанні дізнавач вказує на необхідність накласти арешт на сільськогосподарську техніку, яка перебуває у власності ПП «Мар`янівське-2014», як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу вчинення кримінального правопорушення, а також існування необхідності арешту даного майна.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак дізнавач, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що майно, а саме сільсогосподарська техніка та транспортні засоби є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні дізнавач не довів необхідності у накладенні арешту на вказане майно, що відповідно до ч. 1 ст.173КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 171-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання дізнавача у кримінальному провадженні начальника сектору дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021275460000322 від 04 жовтня 2021 за ознаками кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 11 жовтня 2021 року о 12 год. 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: