Ухвала

від 11.10.2021 по справі 947/27638/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/27638/21

Провадження № 1-кс/947/13671/21

У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000314 від 24.06.2021 року за ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. На розгляді слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 знаходиться клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000314 від 24.06.2021 року за ч.2 ст.364 КК України.

1.2. 05.10.2021 року під час судового засідання представник власника майна ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна. В обґрунтування відводу пояснила, що моніторингом судових рішень слідчого судді по аналогічним справам у неї виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

ІІ. Процедура та позиції учасників

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.10.2021 року заяву про відвід слідчому судді для розгляду передано судді ОСОБА_1 .

2.3. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

2.3. Слідчий та представник власника майна, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися. Слідчий причини неявки не повідомив. Власник майна звернувся із заявою про розгляд заяви без участі представника.

ІІІ. Релевантне законодавство

3.1. Відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 75 КПК України слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. Згідно з частиною 1статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу.

ІV. Оцінка та висновки слідчої судді

4.1. Наявність безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвизначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (див. рішення у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

4.2. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною (див. рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52).

4.3. Слідча суддя вважає за необхідне звернути увагу, що незгода сторони з процесуальними рішеннями слідчого судді, які приймаються в межах розгляду клопотання сторони обвинувачення під час досудового розслідування не може бути підставою для відводу цього слідчого судді, оскільки останнє віднесено до його дискреційних повноважень, а саме повноважень, які суддя, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто дискреційним є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

4.4. Проаналізувавши викладені представником власника майна міркування та наведені доводи, слід дійти висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000314 від 24.06.2021 року за ч.2 ст.364 КК України, оскільки останні зводяться до незгоди з позицією цього слідчого судді, які віднесені до його дискреційних повноважень, а обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі цього суддів у розгляді клопотання слідчого та які можуть викликають сумнів у його неупередженості, під час розгляду заяви про відвід слідчого судді не встановлено.

4.5. За таких обставин, слід дійти висновку, що заява представника власника майна про відвід слідчого судді є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 75, 81, 83, 309, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Заяву представника власника майна ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №42021160000000314 від 24.06.2021 року за ч.2 ст.364 КК України, - залишити без задоволення.

2. Копії ухвали негайно направити для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1