Ухвала

від 30.09.2021 по справі 947/9161/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/9161/20

Провадження № 1-кс/947/12800/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року

Слідчий суддяКиївського районногосуду м.Одеси ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши усудовому засіданнів м.Одесіклопотання прокурораКиївської окружноїпрокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42018162010000073 від 24.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаєтьсяз клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що на підставі рішення Одеської міської ради від 08.02.2017 року № 1669-VII між Одеською міською радою та Приватним підприємством «Мода» (код ЕДРПОУ 31358428) укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 26.04.2017 року, та згідно з яким земельну ділянку загальною площею 1,1001 га, за адресою: м.Одеса, просп.Академіка Глушка, 17-А, (кадастровий номер: 5110136900:31:002:0080) передано ПП «Мода» у строкове платне користування строком на 49 років для експлуатації, обслуговування нежитлової будівлі адміністративного призначення та благоустрою території.

Відповідно до п.2.1 договору в оренду передається земельна ділянка площею 1,1001 га, у тому числі по угіддях: капітальна одноповерхова - 0,1491 га; тимчасова - 0,0025 га; під спорудами - 0,1467 га; під проїздами, проходами, площадками - 0,3376 га; під зеленими насадженнями - 04642 га.

Згідно п. 5.1 договору земельна ділянка передається в оренду ПП «Мода» для експлуатації, обслуговування нежитлової будівлі адміністративного призначення та благоустрою прилеглої території. Категорія земель за основним цільовим призначенням - землі житлової та громадської забудови; вид цільового призначення згідно з класифікацією видів цільового призначення земель - В .03.15 (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови).

Підставою для передачі в оренду Одеською міською радою ПП «Мода» земельної ділянки площею 1,1001 га за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 17-А стало те, що на вказаній земельній ділянці була розташована адміністративна будівля, яка на праві власності належала ПП «Мода».

Слід зазначити, що для отримання згоди Одеської міської ради на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки директором ПП«Мода» на адресу Одеської міської ради та її структурних підрозділів було надано завідомо підлобний документ, а саме Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 17.08.2016, яка нібито була сформована приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та згідно з якою за ПП «Мода» зареєстровано право власності на нежитлову будівлю за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 17-А на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/12389/16ц від 18.07.2016.

Проте, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 не вчинялось жодної реєстраційної дії відносно вказаного об`єкта нерухомого майно.

Більш того, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна зазначений у наданій довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №476541051101 відноситься до об`єкта нерухомого майна, а саме земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1-а.

Крім того, згідно даних Єдиному реєстру судових рішень та відповіді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2020 вказана цивільна справа відсутня та заочне рішення Київського районного суду м. Одеси у справі №520/12389/16ц від 18.07.2016 суддею ОСОБА_5 не виносилось.

Використання завідомого підлобного документа відповідальними особами ПП «Мода» потягло за собою настання наслідків у вигляді прийняття Одеською міською радою рішення від 21.09.2016 № 1167-VII «Про надання дозволу ПП «Мода» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,1500 га за адресою: м. Одеса, просп.Академіка Глушка, 17-А для експлуатації, обслуговування нежитлової будівлі адміністративного призначення та благоустрою території.

За вказаним фактом були виділені матеріали кримінального провадження у №12020160480000619 від 27.02.2020 за ч.4 ст.358 ККУкраїни та обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 направлено до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_6 закрито на підставі ст.49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності (не є реабілітуючою підставою при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження).

Крім того встановлено, що 02.11.2016 державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 , виданого Виконкомом Одеської міської ради від 15.09.2006 року та висновку виданого ТОВ «БТІ ЕКСПЕРТ-КОНСАЛТИНГ» у супереч встановленому законом порядку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно внесені відомості та змінене цільове призначення об`єкта нерухомого майна на нежитлову будівлю за адресою: м.Одеса, пр. Академіка Глушка, 17А за ПП«Мода», що стало підставою для прийняття Одеською міською радою рішення від 08.02.2017 року № 1669-VII «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 1,1001 га за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 17-А для експлуатації, обслуговування нежитлової будівлі адміністративного призначення та благоустрою території».

Крім того, згідно п. 3.2. Договору оренди землі від 26.04.2017 укладеного між Одеською міською радою та ПП «Мода» нормативна грошова оцінка земельної ділянки за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка, 17-А на момент укладання договору становила 7 485 180,87 грн., згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №985 від 13.04.2017, складеного відділом у м. Одесі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області.

Таким чином, використовуючи завідомо підроблені документи, шляхом обману посадові особи ПП «Мода» здійснили замах направлений на заволодіння майном територіальної громади м. Одеси у вигляді земельної ділянки площею 1,1001 га за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка,17-А.

Разом з цим, на адресу Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява представника Одеської міської ради про залучення в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 42018162010000073 від 24.10.2018, яку задоволено та залучено до провадження в якості представника потерпілого.

Також встановлено, що ПП «Мода» в управлінні архітектури та містобудування Одеської міської ради ПП «Мода» отримано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 18.05.2017 року № 01-06/82 на будівництво 16-24 поверхового 4-х секційного житлового будинку з торгово- офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, просп. Академіка Глушка , 17-А.

Так, 17.10.2017 Замовником - ПП «Мода» в Управлінні ДАБК ОМР зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт за №ОД010172901570.

У подальшому, на підставі отриманих вихідних даних на проектування на замовлення ПП «Мода» генеральним проектувальником ТОВ «Вестт» був розроблений робочий проект «Будівництво 16 - поверхового 4-х секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 17-А».

Вищевказаний проект отримав позитивний висновок будівельної експертизи, яку виготовлено ТОВ «Українська будівельно-технічна експертиза», висновок від 15.08.2018 №7-056-18-ЕП/ОД.

На підставі вказаних документів ПП «Мода» отримано дозвіл на виконання будівельних робіт №ОД 112182691771 від 26.09.2018 - будівництво 16 поверхового 4-х секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 17-А, виданий Управлінням ДАБК ОМР (клас наслідків СС2).

Також встановлено, що Управлінням ДАБК ОМР була проведена позапланова перевірка з питань дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Будівництво 16 поверхового 4-х секційного житлового будинку з торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Глушка, 17-А», замовником якого є ПП «Мода».

За результатами проведеної перевірки Управлінням ДАБК ОМР складено акт державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27.09.2019, припис від 27.09.2019, наказ №01-13/398ДАБК від 27.09.2019 «Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт №ОД 112182691771 від 26.09.2018, наказ №01-13/399 від 27.09.2019 «Про скасування права на виконання підготовчих робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ОД 010172901570.

У свою чергу, згідно Акту проведеної перевірки Управлінням ДАБК ОМР від 27.09.2019 року №001704 вказано, що проектна документація розроблена всупереч плану зонування м. Одеси. А саме, в зоні Ж-4 (Ж-4п)- для розташування багатоквартирних житлових будинків поверховістю від 9-ти до 16-ти поверхів, супутніх об`єктів повсякденного обслуговування населення: зона КС-5 (КС-5п)- для розташування складських підприємств.

На генеральному плані погодженої проектної документації на будівництво 16-ти поверхового 4-х секційного житлового будинку відображено, що секції №1.1 та №1.2 житлового будинку запроектовано в зоні № Г-п, яка призначена для розміщення об`єктів громадського призначення, секція №1-3 житлового будинку розташовано переважно в зоні КС-5, яка призначена для розташування складських приміщень, секція №1.4 житлового будинку запроектовано в зоні Ж-4, яка призначена для розташування житлових будинків від 9 до 16 поверхів.

Таким чином, використання завідомо підробленого документа ОСОБА_6 , який діяв на підставі договору, доручення та довіреності від29.08.2016 в інтересах ПП «Мода»,стало підставою для прийняття Одеською міською радою рішення №1167-VII від 21.09.2016 «Про надання дозволу ПП «Мода» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,1500 га за адресою: м. Одеса, проспект Академіка Глушка, 17-А для експлуатації, обслуговування нежитлової будівлі адміністративного призначення та благоустрою території» та у подальшому, на підставі рішення Одеської міської ради №1669-VII від 08.02.2017 вказану земельну ділянку передано в оренду ПП «Мода».

Прокурор зазначає,що метоюарешту вказаногомайна єзбереження речовихдоказів укримінальному провадженні. У зв`язку з реальною загрозою відчуження або пошкодження вищевказаного об`єкту майна, використання його всупереч установленого законом порядку шляхом проведення будівельних робіт, в порушення наявної дозвільної документації, що у подальшому може призвести до створення перешкоди у кримінальному провадженні, а також потягнути наслідки у вигляді заволодіння коштами потенційних інвесторів, тому необхідно винести діючим користувачам земельної ділянки заборону на проведення будь-яких будівельних робіт на вищевказаній земельній ділянці.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора вважаю, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Положеннями ст.ст.2,7 КПК Українивизначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Також, слід зазначити, що у своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбаченіст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другоюст.173 КПК Українивстановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається матеріалів клопотання прокурора, об`єкт нерухомого майна, а саме: земельну ділянкузагальною площею1,1001га,за адресою:м.Одеса,просп.АкадемікаГлушка,17-А(кадастровийномер:5110136900:31:002:0080),яку переданоПП «МОДА»(ЄДРПОУ31358428)у строковеплатне користуваннястроком на49років постановою слідчого від 27.11.2019 року визнано речовим доказом, у зв`язку із чим прокурор просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна з метою є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, відчуження або пошкодження вищевказаного об`єкту майна, використання його всупереч установленого законом порядку шляхом проведення будівельних робіт, в порушення наявної дозвільної документації.

Однак, ні в клопотанні, ні в доданих до клопотання матеріалах, прокурором жодним чином не обґрунтовується можливість досягнення завдань застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, сам по собі факт визнання даного об`єкту нерухомого майна речовим доказом, не доводить тих обставин, що зазначений об`єкт нерухомого майна повністю відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, як доказ у кримінальному провадженні, тобто який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, в судовому засіданні з пояснень прокурора слідчим суддею встановлено, що вищезазначена земельна ділянка є власністю територіальної громади м.Одеси, тобто власником є Одеська міська Рада.

Земельна ділянка, загальною площею 1,1001га, за адресою: м.Одеса, просп.Академіка Глушка, 17-А (кадастровий номер: 5110136900:31:002:0080), передана ПП «МОДА» (ЄДРПОУ 31358428) у строкове платне користування строком на 49 років для експлуатації, обслуговування нежитлової будівлі адміністративного призначення та благоустрою території на підставі договору, який є дійсним. Спори щодо доцільності використання земельної ділянки вирішені національними судами України, тобто земельна ділянка перебуває у користуванні ПП «МОДА» на законних підставах.

Також з пояснень прокурора встановлено, що раніше орган досудового розслідування вже звертався з клопотанням про арешт зазначеної земельної ділянки, проте в подальшому ухвалою Апеляційного суду ухвала про накладення арешту була скасована.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором у клопотанні не доведена можливість пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження зазначеного у клопотанні майна, а сама земельна ділянка на законних підставах перебуває у користуванні ПП «МОДА».

На підставі викладеного, враховуючи, що прокурором не обґрунтовано необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенніклопотання прокурораКиївської окружноїпрокуратури м.Одеси ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021167480000435 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1