Ухвала

від 18.08.2006 по справі 2-2157/04

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2-4106/06

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2006 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді - Ільбицького І.Д.,

при секретарі - Довгалюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у цивільній справі за позовом ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Товянський Сергій Ярославович про визнання недійсним правочину при укладенні договору купівлі- продажу об»єкта нерухомості від 17.11.2004 року у зв»язку з нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою в якій вказує, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17.11.2004 року визнано недійсним з моменту вчинення правочин при укладенні договору купівлі-продажу від 28.12.2001 року між ВАТ ЖЗ «Агромаш» та громадянкою ОСОБА_1 частини приміщення головного корпусу загальною площею 34,00 м.кв. Сторонам все одержане на виконання недійсного правочину повернути одна одній.

Заявниця в заяві зазначає, що на час прийняття рішення судом їй не було відомо, що по заяві ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» прокуратурою м.Житомира була порушена кримінальна справа по факту зловживання посадовими особами ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» при реалізації основних засобів підприємства, які входили до статутного фонду, в тому числі і приміщень. Постановою слідчого прокуратури м.Житомира від 3.01.2003 року вказана кримінальна справа закрита на підстві ст.6 п.2 КПК України.

В додатковій заяві про перегляд рішення суду першої інстанції у зв»язку з нововиявленими обставинами заявниця посилається на те, що Господарський суд Житомирської області своїм рішенням від 11.04.2005 року встановив відсутність порушень при реалізації майна ВАТ «Агромаш» .

Також, позовна заява, яка була подана до Богунського районного суду м.Житомира, була підписана нелегетивною особою.

Заявниця вважає, що вказані нововиявлені обставини є істотні для справи, які не могли бути їй відомі і вони суттєво впливають на законність і обґрунтованість прийняття рішення судом першої інстанції. Тому, просить скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17.11.2004 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання заявниця з`явилась, вимоги заяви підтримала з тих же підстав

Представники ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» в судове засідання з`явились, заперечують проти скасування рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17.11.2004 року, мотивуючи тим, що зазначені заявницею обставини не можуть бути визнані як ново виявлені та просять відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши заяву заявниці, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд задовольняє заяву із наступних підстав.

Як видно з матеріалів доданих до заяви, по заяві ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» прокуратурою м.Житомира була порушена кримінальна справа по факту зловживання посадовими особами ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» при реалізації основних засобів підприємства, які входили до статутного фонду, в тому числі і приміщень. Постановою слідчого прокуратури м.Житомира від 3.01.2003 року вказана кримінальна справа закрита на підстві ст.б п.2 КПК України.

Господарський суд Житомирської області своїм рішенням від 11.04.2005 року встановив відсутність порушень при реалізації майна ВАТ вЂ� 'Агромаш» .

Позовна заява, яка була подана до Богунського районного суду, була підписана нелегетивною особою.

Тому, суд приходить до висновку, це є істотними для справи обставинами

підстави для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17.11.2004 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Житомирський завод «Агромаш» до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Товянський Сергій Ярославович про визнання недійсним правочину при укладенні договору купівлі-продажу об»єкта нерухомості - скасувати за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: