Ухвала

від 07.10.2021 по справі 707/2816/15-ц

ЧЕРКАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

707/2816/15-ц

2-п/707/6/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Топора Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення суду від 03.03.2016 року у справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в:

17.08.2021 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 03.03.2016 року у цивільній справі №707/2816/15-ц за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 03.03.2016 р. у справі № 707/2816/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк заборгованість за кредитним договором від 28.03.2007 р. № 895/06-034-161, у сумі 17780 доларів США 33 центи, що за курсом НБУ станом на 20.10.2015 року складає 384366,98 грн. В подальшому, замінено сторону стягувача з ПАТ Укрсоцбанк на АТ Альфа-Банк .

13.08.2021 року адвокат Топор А.І. в інтересах відповідача ознайомився із матеріалами справи № 707/2816/15-ц і саме з цієї дати вважає, що ОСОБА_1 ознайомився з повним текстом рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03.03.2016 р. у справі №707/2816/15-ц.

Вказує, що матеріали справи свідчать про те, що повістка про виклик відповідача на судове засідання 27.01.2016 р. не була вручена, оскільки конверт№ 1801503579401 повернувся за закінченням терміну зберігання.

Водночас, ОСОБА_1 з 19.09.2013 р. проживає у місті Щецін (Szczecin), що розташоване у Західнопоморському воєводстві Республіки Польща. На момент прийняття судового рішення 03.03.2016 р. відповідач перебував за межами території України, а тому не міг фізично отримати ні позовну заяву, ні судові повістки, ні подати власні письмові заперечення. Внаслідок цього, відповідач і був відсутній на судовому засіданні. Зазначене підтверджується візовими документами та відмітками у закордонних паспортах ОСОБА_1 .

Зазначає, що на судове засідання 03.03.2016 р. відповідачу повістка про виклик не направлялась навіть за зареєстрованим місцем проживання, як і прийняте в цей день заочне рішення. Повідомлення про виклик через офіційний сайт суду, чи в засобах масової інформації - не здійснювались теж.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 станом на момент прийняття рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03.03.2016 р. у справі № 707/2816/15-ц не знав навіть про здійснення відносно нього судового розгляду, а тому об`єктивно не міг користуватись правами відповідача, що унеможливило належний захист у цій справі.

Таким чином, на підставі частини третьої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_1 має право на поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки така заява подається протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заперечуючи проти доводів позивача по суті, вказує, що за умовами кредитного договору боржник мав виконувати зобов`язання, зокрема, з повернення кредиту та зі сплати процентів кожного місяця впродовж строку кредитування.

Перебіг позовної давності для стягнення заборгованості за кожним з цих щомісячних платежів починався з наступного дня після настання терміну невнесення чергового платежу, а тому, встановлення строку кредитування у договорі, який передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, має значення не для визначення початку перебігу позовної давності за вимогами кредитодавця щодо погашення заборгованості за цим договором, а, насамперед, для визначення позичальнику розміру щомісячних платежів.

Відтак, за наведених умов, початок перебігу позовної давності для погашення щомісячних платежів за договором визначається за кожним таким черговим платежем з моменту його прострочення. Вказане унеможливлює визначення початку перебігу позовної давності для погашення всієї заборгованості за договором з моменту спливу строку кредитування, чи будь-якого іншого строку.

Вказує, що за наданими документами позивачем, ОСОБА_1 останній платіж по кредиту здійснив 24.03.2011 р. Водночас, у своїй позовній заяві питання строку позовної давності позивач взагалі не зачіпає та не пояснює - з яких причин відбулась така тривала затримка у поданні позовної заяви, яка призвела до пропуску строку позовної давності.

Позовна заява подана 20.11.2015 р. Пунктом 1.1 кредитного договору від 28.03.2007 р. № 895/06-034-161 було визначено, що платежі вносяться до 20-го числа кожного місяця. Отже, усі нараховані платежі до жовтня 2012 року (включно) підпадають під застосування позовної давності. Проте, внаслідок того, що ОСОБА_1 з поважних причин не отримував судові документи та взагалі перебував за кордоном, він не зміг заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

Крім того, із розрахунку заборгованості, який є додатком до позовної заяви встановлено, що позивач нараховував пені, відсотки та штрафи не в гривнях, а у доларах.

Представник відповідача, посилаючись на норми законодавства та правову позицію Верховного Суду, зазначив, що позивач мав обраховувати усі міри відповідальності боржника по кредитному договору за весь строк кредитування не у доларах, а щоденно за кожен день прострочення виконання зобов`язання, у гривневому еквіваленті по офіційному курсу Національного банку України за відповідний день.

Також вказує на необхідність застосування до даних правовідносин норм ЗУ Про споживче кредитування , а саме про необхідність перерахунку заборгованості за кредитом відповідачу, адже нарахування позивачем сум заборгованості відбулось з явним порушенням інтересів відповідача. Обмеження відсотків за користування кредитом у розмірі 15% свідчить про неправильність обрахунків та дає підстави відповідачу аргументовано заперечувати проти значної частини позовних вимог у вигляді 5316 доларів США 06 центів заборгованості за відсотками.

У випадку, якби відповідач мав можливість подати письмові заперечення та в цілому, здійснювати захист своїх прав у цій справі, ним би було заявлено клопотання про проведення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, яка б показала помилковість в розрахунках, які відповідач не визнає.

У зв`язку з викладеним, просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03.03.2016 р. у справі № 707/2816/15-ц та прийняти до розгляду дану заяву; скасувати заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03.03.2016 р. у справі № 707/2816/15-ц і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання відповідач не з`явився, однак від його представника надійшло клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без їх участі, указану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив.

Представник приватного виконавця ОСОБА_3 - адвокат Весеньов Є.В. надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю цього ж дня у кримінальному провадженні в м. Сміла.

Суд не бере до уваги указане клопотання, оскільки приватний виконавець Бурмага Є.А. не є стороною у справі про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі № 707/2816/15-ц за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №707/2816/15-ц та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заяву про перегляд заочного рішення суду від 03.03.2016 року було подано 17.08.2021 року, що відповідає вимогам ст. 284 ЦПК України , оскільки про наявність заочного рішення суду ОСОБА_1 дізнався 13.08.2021 року під час ознайомлення його представника із матеріалами справи, а у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ним копії заочного рішення.

Суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування заочного рішення ОСОБА_1 пропущено з поважних причин, та є всі підставі для його поновлення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 08.12.2015 року провадження у справі відкрито та судове засідання призначено на 27.01.2016 року о 15 год. 00 хв. Вказану ухвалу суду та позовну заяву з додатками відповідачем не отримано, оскільки у матеріалах справи наявний конверт, який повернувся на адресу суду із зазначенням причини повернення - адресат відсутній за вказаною адресою.

27.01.2016 року розгляд указаної справи було відкладено до 22.02.2016 року о 10 год. 30 хв. у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

22.02.2016 року розгляд справи було відкладено до 03.03.2016 року о 09 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою відповідача.

03.03.2016 року Черкаським районним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення, яким цивільний позов ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитний договором № 895/06-034-161 від 28.03.2007 року у сумі 17780 доларів США 33 центи, що за курсом НБУ, що станом на 20.10.2015 року складає 384366,98 грн., та судовий збір в сумі 6681,82 грн.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься жодних відомостей шодо отримання відповідачем повісток про розгляд справи №707/2816/15-ц 22.02.2016 року та 03.03.2016 року, як і відсутнє поштове повідомлення на підтвердження отримання відповідачем копії заочного рішення суду.

Крім того, представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення на підтвердження перебування відповідача на момент розгляду справи за межами території України подано копії закордонних паспортів відповідача з візовими відмітками, що вказує на неможливість останнього бути присутнім під час розгляду справи №707/2816/15-ц та подати свої пояснення і заперечення щодо позовних вимог, зокрема щодо бажання заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, а саме, у зв`язку з неотриманням ним поштової кореспонденції через перебування за межами території України, а докази, на які відповідач посилається у своїй заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Топора А.І. про перегляд заочного рішення суду слід задовольнити та призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Оскільки відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дана справа є малозначною, тому підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-178 , 190 , 260 , 261 , 274 , 284-288 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в:

Поновити пропущений заявником строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03 березня 2016 року за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Розгляд справи проводити у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області (вул. Гоголя, 316, каб. 111, м. Черкаси) в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін 02 листопада 2021 року о 14 годині 20 хвилин.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з власної ініціативи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Дана вимога застосовується до положень щодо надіслання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем заперечень.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Визначити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, з урахуванням правил, передбачених ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов