Ухвала

від 06.10.2021 по справі 526/1375/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 526/1375/21 Номер провадження 11-кп/814/889/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2021 року про відмову у звільненні від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , -

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2021 року клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності, зареєстрованої в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32021170000000035 від 31.05.2021 за ч. 1 ст. 212-1 КК України відносно ОСОБА_7 - залишено без задоволення.

Дане клопотання повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження № 32021170000000035 від 31.05.2021 за ч. 1 ст. 2121 КК України в загальному порядку.

Приймаючи таке рішення місцевий суд вказав , ініціатором даного клопотання надано до суду суперечливу між собою інформацію щодо сплати ЄСВ, в тому числі і щодо суми таких внесків. Крім того , суд врахував , що за наявності двох закритих кримінальних проваджень ОСОБА_7 не є особою, яка вперше вчинила діяння, передбачені частинами першою або другою ст. 212 -1 КК України.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали

Не погодившись з вказаним рішення суду прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 212-1 КК України на підставі ч. 4 ст. 212-1 КК України , а кримінальне провадження № 32021170000000035 від 31.05.2021 закрити.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим , що до клопотання долучено лист ГУ ДПС у Полтавській області від 26.04.2021 , в якому вказано про погашення боргу зі штрафними санкціями на суму 1 4777 117 , 39 грн. Вказаний лист жодних суперечностей щодо сплати єсв з 01.01.2018 по 31.12.2019 не містить.

Прокурор стверджує , що судом неправильно встановлено , що ОСОБА_7 є особою , яка раніше вчинила кримінальне правопорушення через призму положень ст.ст. 32, 34, 88 КК України.

Також , прокурор вказує на незаконність даної ухвали , а тому необхідність перевірки її в апеляційному порядку.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений та його захисник апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали особової справи засудженого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті , а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч. 2 Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено , що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень , дій чи бездіяльності всіх органів влади , місцевого самоврядування , посадових і службових осіб забезпечується в порядку , визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень , дій чи бездіяльності суду , слідчого судді , а також на перегляд вироку , ухвали суду , що стосується його прав , свобод , законних інтересів , судом вищого рівня в порядку , передбаченому цим Кодексом.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України , в апеляційному подяку можуть бути оскаржені судові рішення , які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили , а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 392 КПК , ухвали , постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КПК в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала суду про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Чинним КПК не передбачено окреме оскарження під час здійснення судового провадження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання щодо звільнення особи від кримінальної відповідальності. Не вбачається також можливість оскарження ухвали суду про відмову в задоволені клопотання щодо звільнення від кримінальної відповідальності із положень ст. 284 КПК .

Тому , виходячи з вищезазначених положень КПК , ухвала суду про залишення без задоволення та повернення клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності , в апеляційному порядку не оскаржується.

Аналогічна позиція викладена в правовому висновку Верховного Суду, що міститься у постанові від 11 січня 2021 року у справі № 758/9203/20 .

Враховуючи те , що провадження за апеляційною скаргою було відкрито та призначено до судового розгляду , правильним рішенням буде закриття апеляційного провадження у зв`язку з неоскарженням ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 392 , 405, 419 КПК України ,-

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 червня 2021 року про відмову у звільненні від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4