Ухвала

від 11.10.2021 по справі 202/6234/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/6234/21

Провадження № 2/202/2564/2021

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Булгаковій Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Дебт Коллекшн , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись з цим позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, представник ОСОБА_1 , адвокат Нестеченко Д.С., просив суд визнати виконавчий напис № 169494, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Дебт Коллекшн грошових коштів у розмірі 3772,80 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Як зазначено представником позивача, адвокатом Нестеченком Д.С., у поданій позовній заяві, ним визначена підсудність даної цивільної справи відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання виконавчого напису.

Частиною 1 статті 24 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна.

Відповідно до наданої позивачем копії постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.М. від 02.09.2021 року, про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , яку остання отримує від ТОВ АТБ-Маркет (код ЄДРПОУ 30487219), адреса місця реєстрації підприємства, де працює позивач є: м. Дніпро, просп.. Олександра Поля, буд.40. Зазначене свідчить, що місцем виконання спірного виконавчого напису, є місце роботи позивача ТОВ АТБ-Маркет , що за місцем реєстрації відноситься до територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Верховний Суд у постанові від 29.10.2020 року по справі № 263/14171/19 провадження № 61-21991св19 дійшов наступного висновку: Виходячи зі змісту статті 24 Закону України Про виконавче провадження , місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходженням його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Встановивши, що місцем виконання виконавчого напису № 169494, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Дебт Коллекшн грошових коштів, є місце роботи позивача ТОВ АТБ-Маркет , що знаходиться за юридичною адресою: м. Дніпро, просп. Олександра Поля, буд.40., суд вважає, що дана справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і має бути передана за територіальною підсудністю на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 187 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом представника ОСОБА_1 , адвоката Нестеченка Дмитра Сергійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю ФК Дебт Коллекшн , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (49101, м. Дніпро, пр. Пушкіна, б. 29).

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Бєльченко Л.А.