Ухвала

від 11.10.2021 по справі 910/6001/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

11.10.2021справа №910/6001/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/6001/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мережа Ланет (02140, м. Київ, вул. Ревуцького, буд. 46; ідентифікаційний код 40373986)

до товариства з обмеженою відповідальністю Старлайт Діджитал (03113, м. Київ, вул. І. Шевцова, буд. 1; ідентифікаційний код 36123396)

про визнання недійсними пункту 7.2 субліцензійного договору від 01.12.2020 №Р-202,

до товариства з обмеженою відповідальністю 1+1 Інтернет (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 23; ідентифікаційний код 37726069)

про визнання недійсними пунктів 6.3 і 6.4 ліцензійного договору від 01.12.2020 №2021/6,

до товариства з обмеженою відповідальністю Національний контент центр (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 30; ідентифікаційний код 35392305)

про визнання недійсним пункту 8.2 субліцензійного договору від 28.12.2020 №654-ІМГ/21

та до товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Група Україна (03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, буд. 4; ідентифікаційний код 37226740)

про визнання недійними пункту 6.3 субліцензійного договору від 31.12.2020 №УНІ-113275/2020, пункту 6.3 субліцензійного договору від 31.12.2020 №УНІ-IPTV-113276/2020 і пункту 6.3 субліцензійного договору від 31.12.2020 №УНІ-ОТТ-113277/2020,

за участю представників:

позивача - Старцевої Т.М. (ордер від 01.06.2021 серія ВМ №1016440);

відповідача-1 - Успенської Г.С.(ордер від 30.04.2021 серія АА №1102006);

відповідач-2 - Здоровця С.В. (довіреність від 09.08.2020 №б/н);

відповідач-3 - Трикоз О.М. (довіреність від 03.06.2021 №б/н);

відповідач-4 - Любченко О.М. (ордер від 08.06ю2021 серія №АА 1088613),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Мережа Ланет (далі - Ланет) звернулося до господарського суду міста Києва з позовами до:

- товариства з обмеженою відповідальністю Старлайт Діджитал про визнання недійсним пункту 7.2 субліцензійного договору від 01.12.2020 №Р-202 (ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2021 (суддя Котков О.В.) відкрито провадження у справі №910/6001/21);

- товариства з обмеженою відповідальністю 1+1 Інтернет (далі - Товариство) про визнання пунктів 6.3 і 6.4 ліцензійного договору від 01.12.2020 №2021/6 про надання невиключного суміжного права (ухвалою господарського суду міста Києва від 11.05.2021 (суддя Чинчин О.В.) відкрито провадження у справі №910/7271/21);

- товариства з обмеженою відповідальністю Національний контент центр про визнання пункту 8.2 субліцензійного договору від 28.12.2020 №654-ІМГ/21 (ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2021 (суддя Смирнова Ю.М.) відкрито провадження у справі №910/7272/21);

- товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Група Україна про визнання пункту 6.3 субліцензійного договору від 31.12.2020 №УНІ-113275/2020, пункту 6.3 субліцензійного договору від 31.12.2020 №УНІ-IPTV-113276/2020 і пункту 6.3 субліцензійного договору від 31.12.2020 №УНІ-ОТТ-113277/2020 (ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2021 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) відкрито провадження у справі №910/6562/21).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2021 (суддя Смирнова Ю.М.) у справі №910/7272/21 об`єднано в одне провадження справи №910/6001/21, №910/7271/21, №910/7272/21 і №910/6562/21; передано справи №910/6001/21, №910/7271/21, №910/7272/21 і №910/6562/21 на розгляд судді Коткову О.В.; присвоєно об`єднаній справі №910/6001/21.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2021 у справі №910/6001/21 задоволено самовідвід судді Коткова О.В. від участі у розгляді справи №910/6001/21; справу передано уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/6001/21 було передано на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.06.2021 прийнято справу №910/6001/21 до свого провадження; призначено підготовче засідання на 02.08.2021.

У підготовчому засіданні 02.08.2021 оголошено перерву до 10.08.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2021 закрито підготовче провадження та призначити справу №910/6001/21 до судового розгляду по суті на 11.10.2021.

Позивач 11.10.2021 подав суду заяву про відмову від позову.

У судове засідання 11.10.2021 з`явилися представники сторін.

Представник позивача у судовому засіданні 11.10.2021 підтримав заяву про відмову від позову та просив суд її прийняти.

Представники відповідачів у судовому засіданні 11.10.2021 розгляд заяви позивача залишили на розсуд суду.

Разом з тим, представник Товариства у судовому засіданні 11.10.2021 просив суд задовольнити клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а саме стягнути з позивача на користь відповідача-2 50 000 грн.

Представник позивача заперечив проти задоволення такого клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою, другою, третьою та п`ятою статті 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом встановлено, що відмова позивача від позову у справі №910/6001/21 не суперечить законодавству.

Подана суду заява про відмову від позову підписана представником позивача Старцевою Т.М., якій договором про надання правової допомоги від 01.03.2021 №б/н надано у тому числі право відмовлятися від позову.

З огляду на наведене господарський суд міста Києва вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову у справі №910/6001/21.

Пунктом 4 частини першої статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи викладене, господарський суд міста Києва вважає за можливе закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з першим реченням частини третьої статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки позивач відмовився від позову та така відмова прийнята судом, сплачений судовий збір поверненню Ланет не підлягає.

Що ж до стягнення з позивача 50 000 грн. на користь Товариства витрат на професійну правничу допомогу, то слід зазначити таке.

Частиною п`ятою статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

05.08.2019 Товариством (замовник) та адвокатом Здоровцем Сергієм Вікторовичем (виконавець) укладено договір №б/н про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір від 05.08.2019), за умовами якого: послуги за вказаним договором включають в себе представництво інтересів замовника у судах під час здійснення цивільного, господарського судочинства та складення у зв`язку з цим заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (пункт 1.2 Договору від 05.08.2019); сторони погодили, що гонорар виконавця за Договором від 05.08.2019 складається з гонорару успіху , розмір та порядок сплати якого встановлюється додатком до Договору від 05.08.2019, які є невід`ємною частиною Договору від 05.08.2019 (пункт 3.1 Договору від 05.08.2019); відповідно до додатку №1 до Договору від 05.08.2019 розмір гонорару складає 50 000 грн. за результатами розгляду справи в суді першої інстанції за умови прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог; строк сплати замовником гонорару становить 5 робочих днів з моменту складання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг за конкретною судовою справою, який підписується сторонами після набрання законної сили у такій справі рішення суду, яке може бути оскаржено або строк оскарження якої минув, якщо результат розгляду справи відповідає визначеним в Договорі від 05.08.2019 та додатку №1 до вказаного договору умовам сплати гонорару.

Отже, оскільки провадження у справі №910/6001/21 закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова прийнята судом, то у задоволенні клопотання Товариства про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 46, 192, 231, 234 та 235 ГПК України і частиною першою статті 7 Закону України Про судовий збір , господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю Мережа Ланет від позову до товариства з обмеженою відповідальністю Старлайт Діджитал про визнання недійсними пункту 7.2 субліцензійного договору від 01.12.2020 №Р-202, до товариства з обмеженою відповідальністю 1+1 Інтернет про визнання недійсними пунктів 6.3 і 6.4 ліцензійного договору від 01.12.2020 №2021/6, до товариства з обмеженою відповідальністю Національний контент центр про визнання недійсним пункту 8.2 субліцензійного договору від 28.12.2020 №654-ІМГ/21 та до товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Група Україна про визнання недійними пункту 6.3 субліцензійного договору від 31.12.2020 №УНІ-113275/2020, пункту 6.3 субліцензійного договору від 31.12.2020 №УНІ-IPTV-113276/2020 і пункту 6.3 субліцензійного договору від 31.12.2020 №УНІ-ОТТ-113277/2020.

2. Закрити провадження у справі №910/6001/21.

3. Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю 1+1 Інтернет про стягнення з позивача на користь відповідача-2 50 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набрала законної сили 11.10.2021 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 12.10.2021.

Суддя О.В. Марченко