Рішення

від 25.05.2010 по справі 8/034-10/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2010 р. Справа № 8/034-10/17

Господарський суд Київської області у складі с удді Горбасенка П.В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю „Прогрес-Буд”

до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 30 450грн.

За участю представників:

від позивача Станкев ич І.В. (довіреність від 22.02.2010р .);

від відповідача не з' я вилися.

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю „Прогрес -Буд” (далі - позивач) звернуло ся з позовом до Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 30 4 50грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором на виконання п роектної документації № 3-3 від 01.08.2008р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 01.03.2010р . (суддя Чорна Л.В.) порушено про вадження у справі № 8/034-10, розгля д справи призначено на 30.03.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 30.03.2010р . розгляд справи відкладено н а 13.04.2010р.

Відповідно до розпоряджен ня голови господарського суд у Київської області від 06.04.2010р. на підставі ст. 24 Закону „Про с удоустрій України”, справу № 8/034-10 із провадження судді Чорн ої Л.В. передано до провадженн я судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.04.2010р . (суддя Горбасенко П.В.) справу № 8/034-10 прийнято до провадження та присвоєно їй № 8/034-10/17, судове з асідання призначено на 23.04.2010р.

Ухвалами господарського с уду Київської області від 23.04.20 10р. та 17.05.2010р. розгляд справи відк ладено на 17.05.2010р. та 25.05.2010р. відпові дно.

21.05.2010р. до загального відділу господарського суду Київськ ої області від позивача наді йшла заява (Вх. № 4035 від 12.04.2010р.) (а.с. 64) про уточнення позовних вим ог у справі № 8/034-10/17 згідно якої п озивач просить суд розірвати укладений між ним та відпові дачем договір на виконання п роектних робіт № 3-3 від 01.08.2008р. та стягнути з відповідача збит ки у розмірі 30 450грн., яка прийня та судом.

В судовому засіданні 25.05.2010р. п редставник позивача підтрим ав позов з урахуванням подан ого ним уточнення позовних в имог. Представник відповідач а в судове засідання 25.05.2010р. не з ' явився, витребувані судом документи не надав, про причи ни неявки суд не повідомив, хо ча про час та місце розгляду д аної справи був повідомлений належний чином.

Враховуючи, що неявка відпо відача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами в ідповідно до статті 75 ГПК Укра їни за відсутності представн ика відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши наявні в ній д окази, оцінивши їх в сукупнос ті та заслухавши пояснення п редставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Буд” (Замовник) та Су б' єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_1 (Виконавець) укладе но договір на виконання прое ктної документації № 3-3, за умо вами якого виконавець зобов' язався виконати наступну про ектну документацію з наступн их розділів: 1. дизайн-проект (і нтер' єр), 2. дендроплан, 3. прича льна споруда щодо будівництв а причальної споруди за адре сою: вул. Набережна, 18-20 в с. Страх олісся Іванківського району Київської області, а замовни к - прийняти та оплатити ці р оботи згідно договору.

Згідно п. 1.4. договору термін виконання робіт - 30 календар них днів з моменту укладення договору.

Загальна вартість робіт ск ладає 43 500грн. До початку робіт замовник зобов' язаний пере дати виконавцю в повному обс язі вихідні дані та перераху вати протягом 5 днів після під писання договору аванс у роз мірі 30 450грн. (п.п. 2.1., 2.2. договору).

Суд встановив, що позивач св ої зобов' язання за договоро м виконав належним чином, на в иконання п. 2.2. договору 04.08.2010р. пе рерахував на рахунок відпові дача аванс у розмірі 30 450грн., що підтверджується платіжним д орученням № 40 від 04.08.2008р. (а.с. 11).

Про належне виконання пози вачем зобов' язань за догово ром свідчить також відсутніс ть з боку відповідача претен зій та повідомлень про поруш ення відповідачем умов догов ору.

Відповідач, в свою чергу, об ов' язки за договором в част ині виконання проектної доку ментації передбаченої догов ором у строк встановлений до говором належним чином не ви конав, чим істотно порушив ум ови договору, аванс в сумі 30 450г рн. позивачу не повернув.

У зв'язку з невиконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором позивач в поря дку ч. 2 ст. 849 ЦК України звернув ся до відповідача з вимогою п ро відмову від договору, відш кодування збитків та сплату штрафних санкцій № 533 (а.с. 12-13), що підтверджується описом вкла дення у цінний лист на ім' я ОСОБА_1 та фіскальним чеком № 0421 від 31.12.2009р. (а.с. 15, 16).

Відповідач про результати розгляду пропозиції позивач а не повідомив, вимогу про від мову від позову, повернення а вансу в розмірі 30 450грн. та 12 843,80г рн. пені не виконав, суму аванс ового платежу в розмірі 30 450грн . не повернув.

Факт неповернення відпові дачем 30 450грн. авансового плате жу, сплаченого позивачем за д оговором підтверджується до відкою ВАТ КБ „Хрещатик” № 05-05-1 20 від 18.05.2010р. (а.с 51).

Предметом позову з урахув ання поданої позивачем заяви про уточнення позовних вимо г (а.с. 52-53) є вимога позивача про розірвання договору на викон ання проектної документації № 3-3 від 01.08.2008р., укладеного між То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Прогрес-Буд” та Суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особо ю ОСОБА_1 та стягнення з ві дповідача 30 450грн. збитків у ви гляді неповернутого авансу.

Частиною першою ст. 173 ГК Укра їни визначено, що господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Майнові зобов'язання, які ви никають між учасниками госпо дарських відносин, регулюють ся Цивільним кодексом Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом (п . 1 ч. 2 ст. 175 ГК України).

Пунктом першим статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статтею 526 Цивільного код ексу України передбачено, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 887 ЦК України за д оговором підряду на проведен ня проектних та пошукових ро біт підрядник зобов'язується розробити за завданням замо вника проектну або іншу техн ічну документацію та (або) вик онати пошукові роботи, а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору п ідряду на проведення проектн их і пошукових робіт застосо вуються положення цього Коде ксу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК Укра їни якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або викон ує її настільки повільно, що з акінчення її у строк стає явн о неможливим, замовник має пр аво відмовитися від договору підряду та вимагати відшкод ування збитків.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов' язання або не виконав його у строк, в становлений договором або за коном.

Частиною першою статті 615 ЦК України передбачено, що у раз і порушення зобов' язання од нією стороною друга сторона має право частково або у повн ому обсязі відмовитися від з обов' язання, якщо це встано влено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни встановлено, що якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Суд встановив, що 30.12.2009р. по зивач в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни пред' явив відповідачу п исьмову вимогу про поверненн я 30 450грн. авансу сплаченого зг ідно платіжного доручення № 40 від 04.08.2008р. до 15.01.2010р., що підтвердж ується описом вкладення у ці нний лист на ім' я ОСОБА_1 та фіскальним чеком № 0421 від 31.12 .2009р. (а.с. 15, 16); наявність порушенн я відповідачем умов договору , яке полягає у невиконанні ос таннім робіт по виконанню пр оектної документації у строк погоджений сторонами п. 1.4. вка заного договору (31.08.2008р.) та за св оїм правовим наслідком позба вляє позивача можливості отр имати результат співпраці, в строк до 31.08.2008р., на який останні й розраховував при укладенні договору.

За таких обставин, суд вва жає, що позовні вимоги про роз ірвання договору на виконанн я проектної документації № 3-3 від 01.08.2008р., укладеного між Това риством з обмеженою відповід альністю „Прогрес-Буд” та Су б' єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_1 та стягнення з відп овідача 30 450грн. збитків є обґр унтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справ и доказами і відповідно підл ягають задоволенню на підста ві ст. 849 ЦК України.

Аналогічна позиція виклад ена в постановах Вищого госп одарського суду України від 21.12.2006р. та 20.05.2008р. у справах № 07/168-06 та № 32/702 відповідно.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу, відповід но до статей 44, 49 ГПК України, по кладаються судом на відповід ача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 -85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнит и повністю.

2. Розірвати договір на в иконання проектної документ ації № 3-3, що був укладений 01.08.2010р . між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прогрес-Б уд” (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 126 /23; код ЄДРПОУ 35827848) та Суб' єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 АДРЕСА_1; код НОМЕР_1).

3. Стягнути з Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на к ористь Товариством з обмежен ою відповідальністю „Прогре с-Буд” (01032, м. Київ, вул. Жилянськ а, 126/23; код ЄДРПОУ 35827848) 30 450 (тридцять тисяч чотириста п' ятдесят гривень) 00 коп. збитків, 304 (трист а чотири гривні) 50 коп. державн ого мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу

4. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

Суддя Горбасенко П.В.

Рішення підписане: 28.05.2 010р.