Ухвала

від 11.10.2021 по справі 922/3783/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 922/3783/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Губенко Н.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Пологівський олійноекстракційний завод" (далі - Товариство),

до Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" (далі - Підприємство),

про стягнення 11 855 168,75 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У листопаді 2020 року Товариство звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Підприємства неустойки за непоставку продукції у розмірі 2 850 000 грн та збитків за закупівлю соняшника у альтернативного контрагента у розмірі 9 005 168,75 грн.

2. Господарський суд Харківської області рішенням від 24.03.2021 в задоволенні позову відмовив частково: стягнув з Підприємства на користь Товариства неустойку у розмірі 2 850 000 грн та 42 750 грн судового збору; в іншій частині в позові відмовив.

3. Східний апеляційний господарський суд постановою від 19.07.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 24.03.2021 в частині стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі 2 850 000 грн скасував та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

4. 23.07.2021 до Східного апеляційного господарського суду від Підприємства надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій відповідач просив стягнути з позивача 869 861,81 грн витрат на професійну правничу допомогу (40 000 грн вартість послуг та 829 861,81 грн гонорар успіху, що становить 7% від суми заявленого позову).

5. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 02.08.2021 відмовив у задоволенні заяви Підприємства та в ухваленні додаткової постанови у справі №922/3783/20.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції, із посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та Верховного Суду, викладені у постанові від 29.06.2021 у справі №922/1556/20, мотивована наступним:

- відшкодування судових витрат, у тому числі і гонорару успіху, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надаються цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- відповідач в апеляційній скарзі зазначав про сплату ним судового збору у розмірі 64 125 грн та просив судові витрати у справі покласти на позивача; при цьому, заявник не визначав інших видів судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу та не навів попереднього (орієнтовного) розрахунку цих витрат;

- до закінчення судових дебатів відповідач також не заявляв про понесення ним або очікування понесення витрат на правничу допомогу та гонорару успіху, як і не зазначав, що докази понесення цих витрат будуть надані суду додатково;

- всі докази понесення судових витрат були подані відповідачем разом із заявою щодо вирішення питання про розподіл судових витрат лише 23.07.2021;

- відповідач не дотримався передбаченого ч.8 ст.129, ч.1 ст.221 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) порядку, адже до закінчення судових дебатів не заявляв про намір звернення до суду із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та надання відповідних доказів.

7. 13.08.2021 Підприємство звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 про відмову в ухваленні додаткового судового рішення, в якій просить її скасувати та ухвалити додаткове рішення у справі №922/3783/20 про стягнення з позивача 869 861,81 грн витрат на професійну правничу допомогу.

8. Верховний Суд ухвалою від 17.09.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК, як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

9. 04.10.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 28.09.2021 заява про усунення недоліків з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 17.09.2021.

10. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 скаржник додав квитанцію №0.0.2282820805.1 від 28.09.2021, якою підтверджується сплата судового збору в розмірі 2 270 грн.

11. Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

12. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК, у касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права щодо відшкодування судових витрат та гонорару адвоката. Скаржник зазначає:

- загальна сума попередніх (орієнтовних) судових витрат складає 869 861,81 грн;

- протягом розгляду справи як у першій, так і в апеляційній інстанціях, Підприємство та його представник - адвокат Губський С. М., неодноразово заявляли про намір сторони здійснити розподіл судових витрат (на правничу допомогу та гонорару успіху) після ухвалення рішення по суті вимог; про це було вказано усно до закінчення судових дебатів (посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 28.11.2019 у справі №904/1169/17);

- у заявах по суті справи, зокрема у відзиві до позовної заяви, Підприємство також вказувало про намір скористатися правом на вирішення питання розподілу судових витрат саме після ухвалення рішення суду;

- до матеріалів справи скаржник ще у першій інстанції долучив належним чином засвідчені копії Договору про надання правничої допомоги від 30.11.2020, укладеного між Адвокатським бюро "Сергій Губський" та Підприємством та копії платіжного доручення №3363 від 04.12.2020; всі матеріали справи були передані до суду апеляційної інстанції, отже суд не міг не знати про наявність цих доказів;

- докази понесення судових витрат у відповідності до статей 129 та 221 ГПК були подані ще раз разом із заявою про розподіл судових витрат.

13. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

14. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст. 290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 у справі №922/3783/20.

2. Призначити до розгляду справу №922/3783/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Сподобівка Агро Плюс" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.08.2021 на 24 листопада 2021 року о 16:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.11.2021.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді Н. Губенко

О. Кролевець