Ухвала

від 07.10.2021 по справі 352/1209/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 352/1209/21

Провадження № 11-сс/4808/265/21

Категорія ст. 331 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

представника апелянта ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «7-Сервіс» на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2021 року про арешт майна,

в с т а н о в и в :

1.Зміст оскаржуваного рішення

Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021090250000038 від 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Накладено арештнамайно,асааме наземельнуділянку площею0,4989гаізкадастровим номером2625880901:01:019:0104,щоналежитьДрагомирчанській сільськійраді,тарозташованапо вул.Мирувс.Драгомирчани,Івано-Франківськоїобласті,ззабороною(обмеженням)їїрозпорядженнята використання.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

2. Доводи апеляційної скарги:

- арештована земельна ділянка перебуває у правомірному володінні ТзОВ «7-Сервіс» добросовісного набувача (набуто у власність на платній основі нерухоме майно об`єкт незавершеного будівництва нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 , а також набуто в оплатне користування на підставі прямої вказівки закону та чинних правочинів земельну ділянку, площею 0,4989га ізкадастровим номером 2625880901:01:019:0104, на якій розташоване зазначене нерухоме майно);

- обмеження прав власності та користування є недопустимим, оскільки призводить до порушення майнових прав, перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності та безпосередньо спричиняє збитки, оскільки орендар сплачує орендну плату, проте позбавлений можливості користуватися земельною ділянкою та розташованим на ній нерухомим майном;

- арешт безпідставний; земельна ділянка не відповідає визначеним ст. 98 КПК України ознакам речового доказу в контексті вчинення злочинів, наявність ознак яких вбачає орган досудового слідства; земельна ділянка не може бути використана як доказ факту службового підроблення чи обставин відсутності розгляду питання та голосування сільрадою питання щодо надання в оренду даної земельної ділянки;

- розпорядження земельною ділянкою належить Івано-Франківській міській раді, тому земельні ділянки не можуть бути приховані, знищені, використані, перетворені, зіпсовані, пересунені, передані ін.. особам, або зникнути, бути втраченими, тощо;

- зсилаючись на правові позиції судів, апелянт, з огляду на накладений арешт, наголошує, що для того, щоб втручання в основоположні права вважалося пропорційним, воно має не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Просить скасувати оскаржувану ухвалу про арешт майна.

2.1. Щодо пропуску строку апеляційного оскарження.

Апелянт в обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження зазначає, що до участі у даній справі ТзОВ «7-Сервіс» залучено не було і лише 22.09.2021 оскаржуване судове рішення було вручено представнику товариства.

Просить поновити строк, пропущений з поважних причин.

3. Позиції сторін у засіданні апеляційного суду.

3.1. В засіданні апеляційного суду представник апелянта адвокат ОСОБА_7 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з указаних у ній мотивів.

3.2. Прокурор доводи апеляційної скарги заперечив, ухвалу слідчого судді просив залишити без зміни.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів.

4.1. Даних про те, що апелянт знав про судове рішення, яке його стосується, і, відповідно, мав можливість подати апеляційну скаргу у строк, визначений законом, немає.

Наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження належить визнати поважними, а строк поновити.

4.2. Завданням арешту майна, як заходу забезпечення провадження, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (ст. 131, 170 КПК).

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку статей 170-174 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

4.3. Обставини провадження вказують на те, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку про необхідність арешту земельної ділянки з огляду на таке.

За данимипровадження, Рішенням 22 Сесії 7 Скликання Драгомирчанської сільської ради № 917-22/2020 від 27.08.2020 ТзОВ «7-сервіс» надано в оренду земельну ділянку площею 0,4989 га із кадастровим номером 2625880901:01:019:0104 для розміщення та експлуатації об`єктів дорожнього сервісу на 25 р. з правом викупу (а.п. 42).

Інформаційною довідкою з ДРРПННМ № 262105177 підтверджено, що земельна ділянка площею 0,4989 га із кадастровим номером 2625880901:01:019:0104 належить Драгомирчанській сільській раді (ЄРДПОУ 20559749) та передана в оренду ТОВ «7-сервіс» 27.08.2020 на підставі Договору оренди, укладеного між Драгомирчанською сільською радою та ТОВ «7-сервіс» (а.п. 78).

Тобто, апелянт є володільцем відповідно рішення власника і договору.

У такому випадку обмеження повинно бути належно обґрунтованим.

На вказаній земельній ділянці знаходиться об`єкт незавершеного будівництва, нежитлове приміщення готовністю 11%, власником якого є ТзОВ «7-Сервіс» (а.п. 77-78) майно, на яке арешт не накладений, але користуватися і розпоряджатися яким апелянт не може через заборону користування та розпорядження земельною ділянкою.

Справа розслідується у зв`язку з імовірним службовим підробленням, земельна ділянка залишиться в будь-якому випадку на тому ж місці, де і була незалежно від арешту. Висновок слідчого судді про необхідність арешту для збереження речового доказу ніяк не обґрунтований і не вмотивований (ст. 16 КПК).

Колегія суддів вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі у згаданому кримінальному провадженні потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання, як арешт земельної ділянки, у права та інтереси ТзОВ «7-Сервіс», як законного користувача (орендаря), з урахуванням того факту, що на даний час саме Івано-Франківська міська рада є законним розпорядником земельної ділянки.

5. Висновки суду апеляційної інстанції.

Арешт майна є виправданим втручанням держави в права законного володільця (власника, користувача) майна.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12021090250000038 від 03.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, клопотання прокурора про арешт земельної ділянки необгрунтований.

Слідчий суддя формально послалась в своєму рішенні на той факт, що незастосування накладення арешту може призвести до наслідків, визначених ч. 11ст.170КПК України,оскільки ненавела жодногомотиву впідтвердження такоговисновку.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, а в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Керуючись статтями 117, 376, 404, 405, 412, 419, 422КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2021 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «7-Сервіс» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 25 червня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 про арешт земельної ділянки площею 04.989 га із кадастровим номером 2625880901:01:019:0104, що належить Драгомирчанській сільській раді і розташована в с. Драгомирчани по вул. Миру Івано-Франківської області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021090250000038 від 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується в касаційному порядку.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5