Ухвала

від 12.10.2021 по справі 160/10483/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Справа №160/10483/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О. С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Фермерського господарства КРАВЧЕНКО-2007 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі за позовом Фермерського господарства КРАВЧЕНКО-2007 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Фермерського господарства КРАВЧЕНКО-2007 в якій заявник просить:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 160/10483/20;

- зобов`язати Державну податкову службу України подати звіт про виконання судового рішення у справі № 160/10483/20.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2021 року о 13:15.

Від представника відповідача до суду надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні заяві, зазначає про передчасність заявлених вимог позивача, оскільки державним виконавцем здійснюються дії щодо примусового виконання рішення.

У судове засідання 12.10.2021 року сторони не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

При вирішенні заяви про встановлення контролю за виконанням судового рішення суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року позовну заяву Фермерського господарства КРАВЧЕНКО-2007 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН або відмову в такій реєстрації № 1841236/34642924 від 17.08.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 17.07.2020 року, складену Фермерським господарством КРАВЧЕНКО-2007 , датою її фактичного подання до реєстрації. Стягнуто на користь Фермерського господарства КРАВЧЕНКО-2007 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 1051 грн. 00 коп. Стягнуто на користь Фермерського господарства КРАВЧЕНКО-2007 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у розмірі 1051 грн. 00 коп.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року по адміністративній справі № 160/10483/20 за адміністративним позовом Фермерського господарства КРАВЧЕНКО-2007 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року у справі № 160/160/10483/20 набрало законної сили 03 березня 2021 року.

06.05.2021 року на адресу позивача направлено виконавчі листи по справі № 160/10483/20.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зазначеній нормі відповідають також і положення п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до вимог ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із наведеного видно, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження . Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд звертає увагу на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт.

Суд також зазначає, що зазначена норма законодавства не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про наявність або відсутність підстав для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Водночас, ст. 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, позивачем отримано виконавчий лист про справі №160/10483/20 який пред`явлено ним до примусового виконання.

На час подання заяви про встановлення судового контролю, державним виконавцем проводяться виконавчі дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження .

Водночас, суду не надано документального підтвердження повернення державним виконавцем виконавчого документа без виконання.

Таким чином, оскільки примусове виконання судового рішення здійснюється відповідно до Закону України Про виконавче провадження , враховуючи те, що встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, а позивачем не доведено необхідності застосування заходів судового контролю по даній справі, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

У разі невиконання рішення суду, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою, в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Фермерського господарства КРАВЧЕНКО-2007 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерського господарства КРАВЧЕНКО-2007 про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі № 160/10483/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна