Вирок

від 13.10.2021 по справі 590/903/21

ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 590/903/21

Провадження № 1-кп/590/197/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021205570000348 від 19.06.2021, відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 18 червня 2021 року, близько 21:00 години, маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, приїхав на своєму тракторі марки Т-16М у квартал 54 виділ 28 Дружбівського лісництва державного підприємства «Свеський лісгосп», звідки скоїв крадіжку лісопродукції, а саме: дров дубових в кількості 20 колод довжиною по 2 м кожна об`ємом 1.1 м куб., вартістю, згідно довідки з ДП «Свеський лісгосп» 700 грн за метр кубічний дров дубових, на загальну суму 770 грн, спричинивши потерпілому ДП «Свеський лісгосп» матеріальні збитки на загальну суму 770 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденими майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся та пояснив про обставини вчинення кримінального проступку так, як викладено вище у вироку, а саме, що він 18 червня 2021 року близько 21:00 години, приїхав на своєму тракторі марки Т-16М у квартал 54 виділ 28 Дружбівського лісництва державного підприємства «Свеський лісгосп», звідки скоїв крадіжку лісопродукції, а саме: дров дубових в кількості 20 колод довжиною по 2 м кожна об`ємом 1.1 м куб., детально розповівши про всі фактичні обставини, за яких ним було вчинено дане кримінальне правопорушення. З переліком викраденого майна згоден.

Представник Державного підприємства «Свеський лісгосп» - ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з обвинувальним актом за пред`явленим обвинуваченням. Повідомив, що цивільний позов до обвинуваченого не заявлявся, ні матеріальних, ні моральних претензій немає.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349КПК України визнав за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду немає сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого його дії органом досудового слідства кваліфіковано вірно, а саме: за ч. 1 ст.185КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК Українита роз`ясненнями, які містяться вПостанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, а також наступні дані про особу винного ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, не перебуває на обліку військовозобов`язаних, одружений, не працює.

Відповідно дост. 66 КК Україниобставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, що відповідно дост. 67 КК Україниобтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно дост. 50 КК Українипокарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, повністю встановивши особу винного та характер вчинених дій, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше вчинив кримінальний проступок, позитивно характеризується за місцем проживання, порушень громадського порядку не допускає, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, письмову заяву представника потерпілого, який жодних претензій до ОСОБА_3 не має, поведінку обвинуваченого в судовому засіданні, яка була бездоганною, правдиві та послідовні покази обвинуваченого, негативне ставлення до вчиненого, не працює, тому покарання у виді штрафу є надмірним для нього та його родини, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у межах санкції ч.1ст.185КК Україниу виді громадських робіт.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати відповідно до ч. 4ст. 174 КПК України.

Відповідно дост. 100 КПК Україниречові докази у кримінальному провадженні, а саме: 20 колод довжиною по 2 м кожна породи дуб, які зберігаються на території ВПД № 1 (с. Ямпіль) ГУНП в Сумській області, необхідно повернути законному власнику ДП «Свеський лісгосп»; трактор марки Т-16М державний реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий під відповідальне зберігання ОСОБА_3 , необхідно залишити у володінні власника.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 371, ч.2,3 ст.373, ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.06.2021 у справі № 589/2569/21 (провадження № 1-кс/589/864/21).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- 20 колод довжиною по 2 м кожна породи дуб, які зберігаються на території ВПД № 1 (с. Ямпіль) ГУНП в Сумській області - повернути законному власнику ДП «Свеський лісгосп»;

- трактор марки Т-16М, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий під відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у володінні ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1