Постанова

від 07.10.2021 по справі 921/634/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2021 р. Справа №921/634/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Бонк Т.Б., Бойко С.М.

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Спрінгс" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року (суддя Хома С.О., повний текст складено 18.02.2021) у справі №921/634/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ПС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотус Спрінгс" про стягнення 89 826,37 грн основного боргу

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Господарського суду Тернопільської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Т-ПС надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Тотус Спрінг про стягнення заборгованості в розмірі 89 826,37 грн основного боргу за договором поставки пружинних блоків №ДГ-0000031 від 23.05.2018.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач частково виконав свої зобов`язання згідно договору поставки пружинних блоків №ДГ-0000031 від 23.05.2018 з оплати вартості товару переданого йому позивачем , внаслідок чого у нього виникла заборгованість у сумі 89 826,37 грн, підтвердження чого є акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ Тотус Спрінгс за період з 01.02.2012 по 30.06.2020. В обгрунтування позовних вимог посилається на положення ст. ст. 11, 509, 525, 526, ч.2 ст. 530, ст. ст. 610, 626, 655 , ч.1 ст. 265 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України.

Господарський суд Тернопільської області рішенням від 08 лютого 2021 року у справі №921/634/20 позовні вимоги задовольнив. Стягнув з ТОВ Тотус Спрінгс на користь ТОВ Т-ПС 89 826,37 грн основного боргу та 2102,00 грн судового збору.

Суд вказав, що часткова оплата відповідачем (з зазначенням в призначенні платежу договору №ДГ-0000031) і реєстрація податкових накладних в реєстрі податкових накладних підтверджує реальність здійснення господарської операції між сторонами у справі та є доказом податкової звітності щодо поставки товару позивачем та отримання товару відповідачем. Та обставина, що видаткові накладні, перелік яких наведений у наданому позивачем до матеріалів справи розрахунків за операцією поставки ТОВ Т-ПС продукції ТОВ Тотус Спрінгс за договором поставки пружинних блоків №ДГ-0000031 вад 23.05.2018 (станом на 28.01.2021) від 28.01.2021, не містять відповідних реквізитів встановлених для первинних бухгалтерських документів, не спростовує встановленого судом факту здійснення господарської операції (отримання товару та оплату товару) згідно видаткових накладних. Відповідач не надав доказів своєчасної і повної оплати за поставлену йому продукцію за договором №ДГ-0000031, тому позовні вимоги обґрунтовані.

В апеляційній скарзі ТОВ Тотус Спрінгс (відповідач) вказує на те, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року у справі №921/634/20 прийнято з порушенням норм чинного законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи. Видаткова накладна №РН-001706 від 14.12.2018 на загальну суму 780 000,00 грн не є належним доказом на підтвердження передачі товару, оскільки неможливо встановити хто отримував товар. Позивач не довів й іншими належними доказами факт передачі товару за цією видатковою накладною, зокрема, але не виключно, що такий товар позивачем був придбаний чи виготовлений в такій кількості, чи перебував у нього у власності на підставі належних первинних документів. Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні видаткова накладна №РН-001706 від 14.12.2018 не може вважатися первинним документом, що підтверджує факт отримання товарів.

ТОВ Тотус Спрінгс просить рішення Господарського суду Тернопільської області від 08.02.2021 у справі №921/634/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ Т-ПС (позивач) вказує, що відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями від 23.03.2017 , який набрав чинності 19.07.2017 печатка не належить до обов`язкових реквізитів первинного документа. Відповідач не довів належними і допустимими доказами, що сторони обумовили обов`язкове використання печаток та здійснення відбитків печаток сторін на первинних бухгалтерських документах. Відсутність реквізитів довіреності (на підставі якої діяли уповноважені особи відповідача при прийнятті товару) та в накладній не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки відсутність таких за наявності інших первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію. Здійснення відповідачем часткової оплати (із зазначенням в призначені платежу договору №ДГ-0000031) і реєстрація податкових накладних в реєстрі податкових накладних підтверджує відображення в податковій звітності названої господарської операції. Тому фактичне здійснення господарської операції між сторонами у справі є доказом поставки товару позивачем та отримання товару відповідачем. Відповідно до цього, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 12 травня 2021 року у справі №921/634/20 поновив ТОВ Тотус Спрінгс строк на апеляційне оскарження, відкрив провадження за апеляційною скаргою ТОВ Тотус Спрінгс на рішення Господарського суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року у справі №921/634/20; ухвалив розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи; зупинив дію рішення Господарського суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року у справі №921/634/20 до завершення апеляційного провадження.

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу, матеріали справи і вважає, що у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Тотус Спрінгс рішення Господарського суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року у справі №921/634/20 належить відмовити з таких підстав.

Як стверджує позивач, 23.05.2018 ТОВ Т-ПС та ТОВ ТотусСпрінгс уклали договір поставки пружинних блоків №ДГ-0000031. На виконання умов договору ТОВ Т-ПС передало ТОВ Тотус Спрінгс товар - пружинні блоки TPS - 250 на загальну суму 780 000,00 грн, підтвердженням чого є видаткова накладна №РН-001706 від 14.12.2018, яка підписана у двосторонньому порядку (Т-1, а.с.10), а також рахунок фактура №СФ-0000105 від 14.12.2018 (Т-1, а.с.12). При цьому, позивач вказує, що у договорі №ДГ-0000031 строк виконання ТОВ Тотус Спрінгс обов`язку з оплати товару не встановлений, обов`язок негайного виконання не випливає із договору та актів цивільного законодавства, а відтак вважає, що ТОВ Тотус Спрінгс повинен виконати свій обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Відповідач частково виконав свої зобов`язання з оплати вартості товару , внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 89 826,37 грн, в підтвердження чого подає платіжні доручення про сплату лише частини вартості товару (Т-1, а.с.13-49) та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.02.2014 по 30.06.2020 (Т-1, а.с.11).

Позивач долучив до матеріалів справи відомості про стан розрахунків за операцією поставки ТОВ Т-ПС продукції ТОВ Тотус Спрінгс за договором поставки пружинних блоків №ДГ-0000031 від 23.05.2018 по розхідних накладних: №РН-001375 від 01.06.2018 на суму 515766,17 грн.; №РН-001401 від 09.07.2018 на суму 623920,02 грн.; №РН-001563 від 02.10.2018 на суму 75800,00 грн.; №РН-001626 від 01.11.2018 на суму 630800,00 грн.; №РН-001662 від 20.11.2018 на суму 418000,01 грн., №РН-001706 від 14.12.2018на суму 780000,00 грн. Загальна сума проплат по яких становить 690573,63 грн. і борг ТОВ Тотус Спрінг перед ТОВ Т-ПС станом на 28.01.2021 становить 89 826,37 грн. (Т-2, а.с.11-59)

Також у матеріалах справи наявні платіжні доручення на підтвердження оплат відповідачем по зазначених вище накладних (Т-1, а.с.217-251).

02.06.2020 ТОВ Т-ПС зверталось з досудовою вимогою до ТОВ Тотус Спрінгс в якій вказано, що станом на 02.06.2020 наявна заборгованість перед ТОВ Т-ПС згідно з розхідною накладною №РН-001706 від 14.12.2018 в сумі 89 826,37 грн. (Т-1, а.с.8)

Також, матеріалами та обставинами справи встановлено, що примірник договору пружинних блоків №ДГ-0000031 від 23.05.2018 вибув від позивача з незалежних від нього причин (перешкоджання в доступі до належних ТОВ Т-ПС нежитлових будівель за адресою: вул.. Промислова, 30 м. Тернопіль, де знаходилась , зокрема, бухгалтерська документація позивача) і відсутній на даний час (Т-1, а.с.133-134). При цьому, відповідач не спростував належними та допустимими доказами факт відсутності укладення між позивачем та відповідачем договору поставки пружинних блоків №ДГ-0000031 від 23.05.2018 .

Згідно наявних у матеріалах справи платіжних доручень №82 від 20.03.2019 на суму 13600,00 грн у призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 23.05.2018; №92 від 01.04.2019 на суму 980,00 грн в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 23.05.2018; №93 від 05.04.2019 на суму 22460,00 грн в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 23.05.2018; №111 від 21.05.2019 на суму 50000,00 грн., в призначенні платежу вказано договір №ДГ-0000031 від 23.05.2018 здійснювались самим відповідачем саме на виконання зобов`язань прийнятих відповідачем згідно договору поставки пружинних блоків №ДГ-0000031 від 23.05.2018.

У решті платіжних дорученнях, які наявні в матеріалах справи, міститься посилання самого відповідача в призначенні платежу на договір №ДГ-0000031 від 02.05.2018, який у матеріалах справи також відсутній. При цьому, відповідач не подав такого договору на вимогу суду першої інстанції та не додав такого до апеляційної скарги.

Отже, судова колегія апеляційного суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відповідач здійснив оплату за поставлений товар саме на виконання договору поставки пружинних блоків №ДГ-0000031 від 23.05.2018, що свідчить про наявність договірних відносин з ТОВ Т-ПС саме за таким договором.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 712 ЦК України, що кореспондується положенням ч.1 ст. 265 ГК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями ст. 525, 526 ЦК України, що кореспондується положенням ст. 193 ГК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану господарюючого суб`єкта. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

У матеріалах справи наявні подані Головним управлінням ДПС у Тернопільській області копії податкових декларацій з розшифровками податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, які подані ТОВ Тотус Спрінгс до Головного управління ДПС у Тернопільській області. А саме Товариство з обмеженою відповідальністю Тотус Спрінгс подало податкові декларації до Головного управління ДПС у Тернопільській області:

1. Податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період: 05.2018; дата подання:20.06.2018.Розшифровкаподатковихзобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів:*постачальник (індивідуальний податковий номер)365091819189;*період

складання: 5.2018;*обсяг постачання (без податку на додану вартість): 161034 грн ; *сума податку на додану вартість (основна ставка: 26839 грн.)*дата подання: 20.06.2018.

2.Податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період: 06.2018; дата подання:19.07.2018.Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів:*постачальник (індивідуальний податковий номер)365091819189;*період складання: 6.2018;*обсяг постачання (без податку на додану вартість): 522 278 грн ;*сума податку на додану вартість (основна ставка: 87046,33 грн.)*дата подання: 19.07.2018.

3.Податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період: 07.2018; дата подання:17.08.2018.Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів:*постачальник (індивідуальний податковий номер)365091819189;*період складання: 7.2018;*обсяг постачання (без податку на додану вартість): 380313,91 грн ;*сума податку на додану вартість (основна ставка: 76062,78 грн.)*дата подання: 17.08.2018.

4.Податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період: 10.2018; дата подання:17.08.2018.Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів:*постачальник (індивідуальний податковий номер)365091819189;*період складання: 10.2018;*обсяг постачання (без податку на додану вартість): 327486,41 грн ;*сума податку на додану вартість (основна ставка: 65497,28 грн.)*дата подання: 17.08.2018.

5.Податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період: 11.2018; дата подання:20.12.2018.Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів:*постачальник (індивідуальний податковий номер)365091819189;*період складання: 11.2018;*обсяг постачання (без податку на додану вартість): 313616,32 грн ;*сума податку на додану вартість (основна ставка: 52269,39 грн.)*дата подання: 20.12.2018.

6.Податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період: 1.2019; дата подання:20.12.2018.Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів:*постачальник (індивідуальний податковий номер)365091819189;*період складання: 12.2018;*обсяг постачання (без податку на додану вартість): 501342 грн ;*сума податку на додану вартість (основна ставка: 100268 грн.)*дата подання: 20.12.2018.

7.Податкова декларація з податку на додану вартість за звітний період: 2.2019; дата подання:16.03.2019.Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів:*постачальник (індивідуальний податковий номер)365091819189;*період складання: 12.2018;*обсяг постачання (без податку на додану вартість): 148658,33 грн ;*сума податку на додану вартість (основна ставка: 29731,67 грн.)*постачальник (індивідуальний податковий номер)365091819189;*період складання: 2.2019;*обсяг постачання (без податку на додану вартість): 3666,67 грн ;*сума податку на додану вартість (основна ставка: 733,33 грн.)*дата подання: 16.03.2019 (Т-1, а.с.160-205).

Матеріалами справи встановлено, що відповідач здійснив часткову оплату за поставлений йому товар на виконання саме договору пружинних блоків №ДГ-0000031 від 23.05.2018, а залишок заборгованості по видатковій накладній №РН-001706 від 14.12.2018 складає 89 826,37 грн.

Ураховуючи наведене та обставини справи обґрунтованим є висновок місцевого господарського суду про те, що здійснення відповідачем часткової оплати (із зазначенням в призначенні платежу договору №ДГ-0000031) і реєстрація податкових накладних в реєстрі податкових накладних підтверджує реальність здійснення господарської операції між сторонами у справі та є доказом податкової звітності щодо поставки товару позивачем та отримання товару відповідачем. Місцевий господарський суд правильно зазначив, що надання позивачем до матеріалів справи видаткових накладних, перелік яких наведений у наданому позивачем до матеріалів Стані розрахунків за операцією поставки ТОВ Т-ПС продукції ТОВ Тотус Спрінгс за договором поставки пружинних блоків №ДГ-0000031 від 23.05.2018 р.(станом на 28.01.2021 р.) від 28.01.2021, які не містять відповідних реквізитів встановлених для первинних бухгалтерських документів, не спростовує встановленого факту здійснення господарської операції (отримання товару та оплату товару) згідно таких видаткових накладних.

Згідно з ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності) , якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Отже, місцевий господарський суд правильно зазначив, що у зобов`язальних правовідносинах вина особи, яка порушила зобов`язання, презюмується і саме на неї покладається обов`язок з доведення відсутності своєї вини у порушенні зобов`язання. Така правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 13.11.2019 у справі №908/1399/17.

Відповідач не довів ні суду першої ні апеляційної інстанцій відсутності порушення ним зобов`язань за договором поставки пружинних блоків №ДГ-0000031 від 23.05.2018, так і відсутності своєї вини у такому порушенні - зокрема, не подав доказів своєчасної і повної оплати за поставлену йому продукцію. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 89 826,37 грн правомірно визнана місцевим господарським судом обґрунтованою, доведеною матеріалами справи а відтак правомірно задоволена до стягнення місцевим господарським судом.

Ураховуючи наведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду , які покладені в основу оспорюваного рішення.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Скаржник не довів наявності підстав, визначених ст. 277 ГПК України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав апеляційним судом не встановлено. Тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами частини 5 статті 240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року у справі №921/634/21 залишити без змін, апеляційну скаргу Тотус Спрінгс - без задоволення.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя В.М. Гриців

Суддя Т.Б. Бонк

Суддя С.М. Бойко