Ухвала

від 04.10.2021 по справі 908/1360/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 32/67/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2021 Справа № 908/1360/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Колодій Н.А., при секретарі судового засідання Колєсніковій Н.О., розглянувши матеріали,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙВИШПРОЕКТ - 2005» , (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 14)

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЗЕЛЕНИЙ ДВІР - 7-А» , (69037, м. Запоріжжя, вул. Леоніда Жаботинського, буд. 7-А)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 46-А)

про стягнення 536 945грн. 89 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Блан-Капустіна О.А., посвідчення № 001113 від 11.01.16.

від відповідача: Чалаплюк С.В., посвідчення № ЗП002360 від 12.09.2019;

від третьої особи: Король С.Ю., посвідчення № 1531 від 16.07.2018.

ВСТАНОВЛЕНО:

До Господарського суду Запорізької області 13.05.2021 надійшла позовна заява про стягнення 536 945грн. 89 коп., що складається з 465882 грн. 30коп. основного боргу, 45320,30грн. суми інфляційного збільшення, 25742грн. 80 коп. суми 3% річних.

Ухвалою суду від 17.05.2021 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без участі (виклику) представників сторін.

Ухвалою суду від 07.07.2021 справу № 908/1360/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради. Підготовче засідання призначено на 04.08.2021.

Ухвалою суду від 04.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.09.2021.

06.09.21 від позивача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

07.09.21 в судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.09.21.

05.09.21 від позивача надійшла заява про поновлення строків для подання доказів. Надано письмові пояснення, клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, а також обґрунтування вибору судово-експертної установи.

Суд задовольнив заяву про поновлення строків для подання доказів, залучив до матеріалів справи подані документи.

В судовому засіданні, 15.09.21, судом оголошено перерву до 04.10.21 для підготовки конкретних запитань на експертизу.

04.10.2021 на адресу суду від позивача надійшли уточнення до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 04.10.2021 представник позивача просив розглядати клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи в уточненій редакції.

У клопотанні (уточненому) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, що надійшло до суду 04.10.2021, позивач керуючись ст.ст. 42, 99 Господарського процесуального кодексу України просив призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Який фактичний вид та об`єм будівельних робіт виконаний з наступних позицій:

№ п/пНайменування робітОд. вим. 1Бруски обрізні з хвойних порід 100x32 ммкуб.м. 2Улаштування покриття з рулонних матеріалів насухо без промазки кромок 100 кв.м. 3Мембрана гідроізоляційна Rооferкв.м. 4Заповнення віконних проріхів готовими блоками площею до 1 м.кв. з метало пластика в кам`яних стінах житлових та громадських приміщень 100.кв. 5Блоки віконні м/п (слухові)кв.м. 6Вікна з м/п Д650 ммшт. 7Встановлення решіток в светі до 0,25 м.кв.шт. 8Решітки 200x800шт. 9Улаштування з листової сталі приєднань до вентиляційних каналів 100 м 10Лист гладкийкв.м. ] 1Встановлення над шахтами зонтів з листової сталі прямокутного перетину периметром 7800 ммшт. 12Зонти вентиляційні над вентканалами (600x4000 мм) с каркасом з проф..труби 25x40шт. 13Встановлення над шахтами зонтів з листової сталі прямокутного перетину периметром 7800 ммшт. 14Зонти вентиляційні над вентканалами (600x4000 мм) с каркасом з проф..труби 25x40шт. 15Навіска водозливних труб, колін, відливів, та воронок з готових елементів 100 м. 16Ринва водозливнам. 17Коліно ринви внутр..шт. 18З`єднувач ринвишт. 19Заглушкашт. 20Кронштейн ринвишт. 21Водозлив з оц-.ст.м 22Під`їзні козирки монтаж каркаса козирківт. 23Труби сталеві електрозварні профільні 40x25 ммм. 24Улаштування покриття з листової сталі козирків 100 кв.м. 25Листи металочерепицікв.м. 2. Який фактичний тип водозливної системи змонтований на покрівлі житлового 8-ми під`їзного 5-ти поверхового будинку по вул. Леоніда Жаботинського, 7А у м. Запоріжжя та яка її вартість?

3. Чи допустима заміна змонтованої водозливної системи на покрівлі житлового 8-ми під`їзного 5-ти поверхового будинку по вул. Леоніда Жаботинського, 7А у м. Запоріжжя за технічними характеристиками тій, що зазначена в проектно-кошторисній документації?

4. Які документи мали бути надані підрядною організацією до акту приймання виконаних будівельних робіт у зв`язку з заміною водозливної системи?

5. Чи виконані фактично роботи за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року?

Проведення експертизи позивач просив доручити експертам Національного наукового центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса .

04.10.2021 в судовому засіданні, представник позивача надав клопотання про зміну експертної установи. Просив суд, проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, 49000)

Відповідач проти призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечив.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, суд враховує наступне.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. На час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

З положень ч.ч. 1, 4, 5 ст. 99 ГПК України слідує, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності… Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

З огляду на те, що спір сторін полягає у визначенні вартості заборгованості Відповідача перед Позивачем, а встановлення об`єму фактичних виконаних будівельних робіт можливе лише шляхом призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявленого позивачем клопотання.

В даному випадку, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5 ст. 100 ГПК України).

Відповідно до положень п. 2.1 розділу ІІ «Права, обов`язки та відповідальність експерта» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998р. (з подальшими змінами) експерт має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69, ч. 8 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою.

Розглянувши клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи в частині поставлення на вирішення експертизи питання №4 Які документи мали бути надані підрядною організацією до акту прийманні , судом відмовлено у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Таким чином клопотання позивача задовольняється судом частково.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, враховуючи приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали справи № 908/1360/21 направляються до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі № 908/1360/21 необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Згідно зі ст.ст. 123, 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 8 ч. 2 ст. 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 908/1360/21 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 26238495 (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, 49000).

На вирішення експерта поставити питання:

1. Який фактичний вид та об`єм будівельних робіт виконаний з наступних позицій:

№ п/пНайменування робітОд. вим. 1Бруски обрізні з хвойних порід 100x32 ммкуб.м. 2Улаштування покриття з рулонних матеріалів насухо без промазки кромок 100 кв.м. 3Мембрана гідроізоляційна Rооferкв.м. 4Заповнення віконних проріхів готовими блоками площею до 1 м.кв. з метало пластика в кам`яних стінах житлових та громадських приміщень 100м.кв. 5Блоки віконні м/п (слухові)кв.м. 6Вікна з м/п Д650 ммшт. 7Встановлення решіток в светі до 0,25 м.кв.шт. 8Решітки 200x800шт. 9Улаштування з листової сталі приєднань до вентиляційних каналів 100 м 10Лист гладкийкв.м. ] 1Встановлення над шахтами зонтів з листової сталі прямокутного перетину периметром 7800 ммшт. 12Зонти вентиляційні над вентканалами (600x4000 мм) с каркасом з проф..труби 25x40шт. 13Встановлення над шахтами зонтів з листової сталі прямокутного перетину периметром 7800 ммшт. 14Зонти вентиляційні над вентканалами (600x4000 мм) с каркасом з проф..труби 25x40шт. 15Навіска водозливних труб, колін, відливів, та воронок з готових елементів 100 м. 16Ринва водозливнам. 17Коліно ринви внутр..шт. 18З`єднувач ринвишт. 19Заглушкашт. 20Кронштейн ринвишт. 21Водозлив з оц-.ст.м 22Під`їзні козирки монтаж каркаса козирківт. 23Труби сталеві електрозварні профільні 40x25 ммм. 24Улаштування покриття з листової сталі козирків 100 кв.м. 25Листи металочерепицікв.м.

2. Який фактичний тип водозливної системи змонтований на покрівлі житлового 8-ми під`їзного 5-ти поверхового будинку по вул. Леоніда Жаботинського, 7А у м. Запоріжжя та яка її вартість?

3. Чи допустима заміна змонтованої водозливної системи на покрівлі житлового 8-ми під`їзного 5-ти поверхового будинку по вул. Леоніда Жаботинського, 7А у м. Запоріжжя за технічними характеристиками тій, що зазначена в проектно-кошторисній документації?

4. Чи виконані фактично роботи за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року?

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача. Зобов`язати позивача сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання.

4. Зупинити провадження у справі № 908/1360/21 на час проведення експертизи.

5. Копії даної ухвали направити сторонам в порядку, передбаченому ст.242 ГПК України.

6. Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 26238495 (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, 49000) направити ухвалу та матеріали справи № 908/1360/21 для виконання експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.А. Колодій