Ухвала

від 12.10.2021 по справі 48/378

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.10.2021Справа №48/378

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" пропро відшкодування судових витрат у справі №48/378 за позовомПублічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Філіалу "Завод "Енергія" доКомунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва простягнення 474 922,20 грн.

Суддя Бойко Р.В. Представники учасників справи в судове засідання 05.10.2021 не з`явилися, у зв`язку з чим суд вирішив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" про відшкодування судових витрат розглянути в порядку письмового провадження, а тому згідно ч. 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України датою постановлення ухвали у даній справі є дата складення її повного тексту.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №48/378 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (змінено найменування на Акціонерне товариство "К.Енерго") в особі Філіалу "Завод "Енергія" до Комунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва про стягнення 474 922,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.09.2011 у справі №48/378 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Філіалу "Завод "Енергія" задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Господар" Дарницького району м. Києва на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Філіалу "Завод "Енергія" заборгованість у розмірі 440 269,37 грн., пеню у розмірі 9 826,46 грн., індекс інфляції у розмірі 3 081,89 грн., 3% річних у розмірі 4 831,98 грн., державне мито у розмірі 4 580,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 227,60 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

26.10.2011 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 у справі №48/378 на стадії виконання судового рішення у справі №48/378 здійснено заміну сторони (стягувача) - Акціонерного товариства "К.Енерго" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс", в частині стягнення заборгованості у розмірі 440 269,37 грн., пені у розмірі 9 826,46 грн., індекс інфляції у розмірі 3 081,89 грн. та 3% річних у розмірі 4 831,98 грн.

24.09.2021 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" надійшла заява про відшкодування судових витрат по справі №48/378, до якої було долучено докази понесених заявником витрат у розмірі 10 670,00 грн. пов`язаних з розглядом заяви про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду місті Києва від 27.09.2021 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування судових витрат на 05.10.2021.

В судове засідання 05.10.2021 представники заявника, позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, однак відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви про відшкодування судових витрат за наявними в матеріалах справи доказами з урахуванням строку розгляду відповідної заяви.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування судових витрат у справі №48/378, суд вирішив відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, однією з гарантій забезпечення права особи на правову допомогу є повна і справедлива компенсація всіх понесених витрат на правову допомогу.

Тобто, сторона, яка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, перебуває у становищі, коли її права та/або інтереси порушуються (не визнаються, оспорюються) іншою стороною спору, у зв`язку з чим позивачу необхідний судовий захист.

Для такого захисту, зумовленого протиправною поведінкою іншої сторони (відповідача), позивачу необхідно витрачати свій час та кошти, докладати зусиль для захисту своїх порушених прав/інтересів.

Тому цілком розумно та справедливо, коли особа, на користь якої вирішено спір, у повній мірі отримує від винної сторони (сторони, яка порушує права та призвела до виникнення спору) компенсацію своїх витрат, понесених для того, щоб захистити свої права/інтереси, які, відповідно, порушуються/не визнаються, оспорюються саме відповідачем.

Проте, в даному випадку заявник (стягувач) просить суд покласти на відповідача (боржника) витрати на правову допомогу адвоката, які були понесені заявником у зв`язку з розглядом судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд зазначає, що заміна сторони - стягувача у матеріальних правовідносинах та, як наслідок, заміна сторони - стягувача у процесуальному сенсі, відбувається за відсутності боржника (відповідача), не обумовлена протиправною поведінкою боржника (діями боржника чи бездіяльністю), не є наслідком наявного спору з боржником.

У даній справі заміна стягувача відбулась у зв`язку з добровільним відступленням між первісним кредитором (Акціонерним товариством "К.Енерго") новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс") прав вимоги.

Тобто, саме у зв`язку з заміною сторони у матеріальних правовідносинах внаслідок добровільного відступлення прав вимоги, а не у зв`язку з будь-якою протиправною поведінкою відповідача (боржника), новий стягувач (Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Компанія "Ніко-Тайс") звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №38/378.

Будь-якого спору між новим стягувачем та боржником (відповідачем) щодо заміни кредитора (позивача, стягувача) не виникало, не існувало, та від боржника не надійшло будь-яких заперечень щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі №38/378.

Зважаючи на викладені обставини, так як заміна сторони виконавчого провадження у справі №38/378 відбулась внаслідок добровільних дій первісного та нового стягувачів, за відсутності будь-якої протиправної поведінки відповідача та за відсутності спору з відповідачем, суд не вбачає підстав для покладення понесених новим стягувачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" витрат на правову допомогу адвоката на відповідача (боржника), та залишає ці витрати за заявником.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про відшкодування судових витрат у справі №48/378.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскарження протягом десяти днів шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через Господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко