Рішення

від 12.10.2021 по справі 914/1901/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 справа № 914/1901/21

Суддя Юркевич М.В., при секретарі Кравчук І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрестехбуд , смт. Славське, Сколівського району Львівської області

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго , м. Львів

про: стягнення 1 236 295,43 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача: Терлецька І.І. - адвокат

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Прогрестехбуд звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення 1 236 295,43 грн. заборгованості, з яких: 1 214 220,20 грн. - основний борг, 6 287,33 грн. - 3% річних, 15 784,86 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою від 07.07.2021р. було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.07.2021р.

В судове засідання 27.07.2021р. з`явився представник позивача. Відповідач явку свого уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Представник позивача, враховуючи вищенаведені обставини, вважав за необхідне відкласти перше підготовче судове засідання для надання можливості відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 27.07.2021р. судом було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Львівське міське комунальне підприємство Львівтеплоенерго та відкладено підготовче судове засідання на 14.09.2021р.

Ухвалою від 14.09.2021р. підготовче провадження було закрито.

Ухвалою від 30.09.2021р. розгляд справи по суті призначено на 05.10.2021р.

У зв`язку з перебуванням головуючим суддею у даній справі на навчанні, відповідно до ст. 89 ЗУ Про судоустрій і статус суддів , з 04.10.2021р. по 08.10.2021р., розгляд справи по суті було призначено на 12.10.2021р.

В судове засідання 12.10.2021р. з`явився представник позивача, відповідач та третя особа явку уповноважених представників не забезпечили.

В судовому засіданні 12.10.2021р. позивач наполягав на розгляді справи по суті, оскільки відповідач вкотре не з`явився в судове засідання та не висловив своєї позиції по суті позовних вимог.

Суд звертає увагу сторін на те, що провадження у даній справі триває з 29.06.2021р. Так, судом неодноразово скеровувалися ухвали суду на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак останній на жоден виклик в судове засідання не відреагував.

Крім того, у згаданих ухвалах судом пропонувалося відповідачу подати відзив на позовну заяву та висловити свою позицію по справі, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Після з`ясування обставин справи та дослідження поданих доказів судом було встановлено наступне:

17 листопада 2017 року між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (кредитор, третя особа у справі) та Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (боржник, відповідач у справі) було укладено договір №6102/Л про постачання теплової енергії в гарячій воді, за умовами якого третя особа у справі зобов`язався постачати відповідачу-1 теплову енергію для опалення та здійснювати гаряче водопостачання в потрібних йому обсягах, а відповідач-1 зобов`язався отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення та гаряче водопостачання за встановленими відповідними уповноваженими органами тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим Договором.

17 листопада 2017року між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (кредитор), Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» (поручитель) було укладено договір поруки.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання обов`язку Боржника за договором № 6102/Л про постачання теплової енергії в гарячій воді від 17.11.2017 для об`єктів корпус А-2, А-3, Б-3 за адресою м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, 6 (надалі - Основний договір), а саме: за сплату рахунків, виставлених Боржнику за постачання теплової енергії, починаючи з 17.11.2017.

Відповідно до умов п. 1.1. Основного договору, Теплопостачальна організація бере на себе зобов`язання постачати Споживачу теплову енергію для опалення та здійснювати гаряче водопостачання в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов`язується отримувати та оплачувати одержану теплову енергію для опалення та гаряче водопостачання за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Згідно з п. 6.3. Основного договору, Споживач до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, сплачує Теплопостачальній організації вартість гарячого водопостачання, фактично спожитої теплової енергії для опалення та щомісячну величину плати за приєднане теплове навантаження.

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов`язку за Основним договором, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно п. 3.1. Договору поруки, відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми щорічних платежів за теплову енергію та сплати пені на підставі рахунків кредитора, надісланих поручителеві.

Відповідно до п. 4.3. Договору поруки, до поручителя, який виконав обов`язок за основним договором, переходять усі права кредитора щодо цього обов`язку за основним договором, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Протягом строку дії Договору поруки поручителем на рахунок кредитора сплачено грошові кошти на загальну суму 1 214 220,20 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками, з яких 577 731,53 грн., згідно мирової угоди затвердженої Господарським судом Львівської області від 02.10.2018 р. в справі №914/1381/18.

Позиція позивача.

Позивач стверджує, що відповідач порушує свої грошові зобов`язання перед ним зі сплати грошових коштів за Договором поруки в розмірі 1 214 220,20 грн .

14.04.2021р. позивач звернувся до Відповідача з вимогою про перерахування, протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання вимоги, на рахунок ТОВ БК Прогрестехбуд коштів, сплачених останнім на виконання Договору поруки за зобов`язаннями УКБ ЛОДА перед ЛМКП Львівтеплоенерго , однак відповідач коштів так і не сплатив.

З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 1 214 220,20 грн. основного боргу, а також 6 287,33 грн. 3% річних, 15 784,86 грн. інфляційних втрат в судовому порядку.

Позиція відповідача.

Відповідач з відзивом та запереченнями проти позовних вимог до суду не звертався.

Позиція третьої особи.

Третя особа стверджує, що договірні зобов`язання по оплаті поставленої теплової енергії в гарячій воді згідно договору №6102/Л від 17.10.2012р. позивач та відповідач не виконали в повній мірі, що стало підставою для звернення третьої особи з позовом до суду за захистом порушених майнових прав та законних інтересів. За результатами розгляду цієї справи судом між сторонами було укладено мирову угоду, яка затверджена ухвалою суду від 02.10.2018 р. у справі №914/1381/18 та повністю виконана позивачем 24.04.2019р.

При прийнятті рішення, суд виходить з наступного.

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Між сторонами було укладено договір поруки від 17 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГК України, господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Положеннями ч, 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки, у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) боржником обов`язку за Основним договором, кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання як до боржника, так і до поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно до п. 4.3. Договору поруки, до поручителя, який виконав обов`язок за основним договором, переходять усі права кредитора щодо цього обов`язку за основним договором, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Судом встановлено, що в межах строку дії Договору поруки поручителем на рахунок кредитора сплачено грошові кошти на загальну суму 1 214 220,20 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи банківськими виписками, з яких 577 731,53 грн. згідно мирової угоди затвердженої Господарським судом Львівської області від 02.10.2018 р. в справі №914/1381/18.

В той же час, докази, які підтверджували б погашення відповідачем заборгованості перед позивачем в розмірі 1 214 220,20 грн. в матеріалах справи відсутні. В ході розгляду справи такі також не були представлені відповідачем.

З огляду на наведене, в частині стягнення з відповідача основної заборгованості, позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 3% річних, інфляційних втрат, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ГПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в межах даного строку прострочення виконання зобов`язання відповідачем в період з 27.04.2021р. по 29.06.2021р.) у розмірі 3% річних становить 6 287,33 грн., інфляційних втрат - 15 784,86 грн.

Суд констатує правильність здійснених позивачем нарахувань 3% річних та інфляційних втрат.

Підсумовуючи вищенаведене, суд остаточно вирішив, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судовий збір в розмірі 18 544,44 грн., відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрестехбуд - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації (79000, м. Львів, вул. Чайковського, 17, код ЄДРПОУ 23948842) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Прогрестехбуд (82660, смт. Славське, Сколівського району, вул. Івана Франка, 14А, код ЄДРПОУ 33316751) 1 214 220,20 грн. заборгованості, 6 287,33 грн. 3% річних, 15 784,86 грн. інфляційних втрат та 18 544,44 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4.Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені в ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.10.2021р

Суддя М.В. Юркевич