Рішення

від 12.10.2021 по справі 914/1614/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 справа № 914/1614/21

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви: Виконувача обов`язків керівника Самбірської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ХАМАН , м. Сіде, Львівська область

про: розірвання договору оренди землі та витребування земельної ділянки

за участю представників сторін:

від прокуратури: Нестерук С.С. - прокурор

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Виконувач обов`язків керівника Самбірської окружної прокуратури в особі Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ХАМАН про розірвання договору оренди землі загальною площею 8,9180 га від 28.12.2016р. укладеного між Городищенською сільською радою Самбірського району Львівської області (правонаступник Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю ХАМАН і зобов`язання повернути земельну ділянку площею 8,9180 га, кадастровий номер 4624282800:01:001:0009 у володіння Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області.

Ухвалою від 14.06.2021р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.07.2021р.

Ухвалами від 13.07.2021р. та 03.08.2021р. підготовче судове засідання відкладалося.

В судове засідання 14.09.2021р. з`явився представник прокуратури. Позивач та відповідач явку своїх уповноважених представників не забезпечили. Однак, від позивача поступило клопотання про підтримання позовних вимог прокурора та про розгляд справи за його відсутності.

Натомість прокурор, у зв`язку з наведеним та закінченням строків перебування на стадії підготовчого провадження просив суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою від 21.09.2021р. було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 12.10.2021р.

В судове засідання по розгляду справи по суті 12.10.2021р. з`явився представник прокуратури. Позивач та відповідач, явку своїх уповноважених представників не забезпечили. Однак, від позивача поступило раніше клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи по суті без його участі.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, як в ході підготовчого провадження, так і при розгляді справи по суті.

Так, судом з`ясовано, що відповідач систематично отримував поштову кореспонденцію суду особисто під розписку, що підтверджується отриманою судом інформацією за трек-номерами Укрпошти (7901413971732, 7901414018281, 7901414054750).

Враховуючи викладене, оскільки відповідач був належно обізнаний про хід розгляду справи, однак відзиву та своєї правової позиції по суті позову не подав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

На початку розгляду справи по суті прокурор виступив зі вступним словом, після чого суд перейшов до стадій дослідження обставин справи та поданих доказів, внаслідок чого було з`ясовано наступне:

Самбірською окружною прокуратурою було встановлено, що 28.12.2016р. між Городищенською сільською радою Самбірського району Львівської області (правонаступник Ралівська сільська рада Самбірського району) (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ХАМАН (відповідачем) було укладено договір оренди землі, за умовами якого позивач надав відповідачу у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ та організацій, яка розташована в с. Сіде Самбірського району Львівської області площею 8,9180 га, кадастровим номером 4624282800:01:001:0009.

Станом на момент укладення договору та передачі земельної ділянки, на ній були відсутні будь-які об`єкти нерухомого майна чи інфраструктури.

Згідно п. 8 договору, такий було укладено на 49 років.

28.12.2016р. земельну ділянку було передано відповідачу на підставі акту приймання-передачі.

25.01.2017р. право оренди земельної ділянки було зареєстровано державним реєстратором.

Відповідно до п. 9 договору, орендна плата вноситься орендарем у розмірі 17 738,35 грн. на рік по 1 478,20 грн. на місяць до 28 числа кожного місяця.

Згідно з інформацією ГУ ДПС у Львівській області від 09.04.2021р. №4167/5/13-01-08-07 встановлено, що станом на 06.04.2021р. платником (відповідачем) не подано податкову декларацію з плати згідно договору оренди на 2019-2020р. Крім того, станом на 12.03.2021р. заборгованість по орендній платі за земельну ділянку становить 20,4 тис. грн. (за 2018р.).

Листи з відповідною інформацією про заборгованість відповідача надсилалися позивачем 08.10.2019р., 13.03.2021р., 17.03.2021р.

Крім того, ГУ ДПС у Львівській області направлялися листи позивачу щодо вжиття ним заходів до відповідача в порядку ст. 141 ЗК України.

08.04.2021р. представниками Ралівської сільської ради на підставі акту обстеження земельної ділянки було встановлено, що спірна земельна ділянка, яка була передана відповідачу є вільною від забудови.

Позиція прокуратури.

Звертаючись з даним позовом прокурор зазначає про наявність підстав для розірвання спірного договору оренди землі та повернення земельної ділянки позивачу.

В обгрунтування позовних вимог прокуратура зазначає наступне:

Відповідно до п. 37 договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених цим договором.

На підтвердження факту систематичної несплати орендарем орендної плати за землю прокурор покликається на накладені ГУ ДПС у Львівській області на відповідача штрафні санкції за наслідками порушення ст. 49, п. 49.18, п.п. 49.18.1. Податкового кодексу України. Крім того, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. у справі №380/723/21 було задоволено позов ГУ ДФС у Львівській області про стягнення з відповідача податкового боргу по орендній платі в сумі 20 366,00 грн.

Також, з листа Ралівської сільської ради від 09.04.2021р. вбачається, що станом на квітень 2020р. ТОВ Хаман умови договору оренди в частині орендної плати не виконує. Впродовж 2019-2021р. не надійшло жодного платежу з орендної плати.

Таким чином, вищенаведені обставини прокурор вважає такими, що є безумовною підставою для розірвання договору оренди землі.

Щодо повноважень прокурора на заявлення даного позову.

В Постанові Великої Палати Верховного суду від 26.05.2020р. у справі №912/2385/18 було встановлено наступне:

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру , прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру , і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

В даному випадку порушення інтересів держави, як вважає прокурор, полягає у користуванні відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без здійснення плати за неї у обсязі та в строки, які передбачені умовами укладеного договору, внаслідок чого до місцевого бюджету не надходять значні кошти.

Крім того, систематична несплата відповідачем орендної плати порушує право держави в особі позивача на володіння, ефективне користування і розпорядження на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй через ненадходження коштів у відповідний бюджет.

Зі змісту листів Ралівської сільської ради №78 від 18.01.2021р., №545 від 09.04.2021р., наданих на запити Самбірської окружної прокуратури, встановлено, що при наявності факту систематичної несплати орендної плати відповідачем, цивільно-правові заходи щодо розірвання договору та повернення земельної ділянки Ралівською сільською радою не вживалися. Про причини незастосування заходів, спрямованих на розірвання договору оренди, а так само обставини, які перешкоджали застосуванню заходів позовного характеру сільською радою не повідомлялося.

Разом з тим, згідно листа позивача від 23.03.2021р., скерованого до місцевої прокуратури, орган місцевого самоврядування просить прокуратуру вжити заходів цивільно-правового характеру до ТОВ Хаман щодо розірвання договору оренди землі від 28.12.2016р. та повернення земельної ділянки площею 8,9180 га територіальній громаді.

На думку прокурора, вказані вище обставини є достатнім аргументом для підтвердження бездіяльності позивача та обгрунтованою підставою для застосування представницьких повноважень прокурором з метою захисту порушених інтересів держави.

Ухвалюючи рішення суд послуговується наступними законоположеннями та своїми висновками:

Відповідно до ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Як встановлено судом, мж позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі площею 8,9180 га з цільовим призначенням для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд.

Умовами договору (з урахуванням внесених змін) було передбачено орендну плату в розмірі 161 165,56 грн. в рік, що відповідало 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Відповідно до п. 11 договору, орендна плата вноситься в наступному порядку:

- На період виготовлення проектно-кошторисної документації та будівництва об`єкту на земельній ділянці - до 15 грудня поточного року.

- На період експлуатації та обслуговування об`єкту - до 28 числа кожного місяця.

З матеріалів справи вбачається, що у 2018 році борг відповідача за оренду становив 20 366,00 грн., які за рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10.03.2021р. ГУ ДФС у Львівській області у справі №380/723/21 було стягнуто з останнього.

За інформацією позивача, протягом 2019-2020 років від відповідача не надходило жодних коштів в рахунок орендної плати.

Як зазначено в постанові Верховного суду від 06.03.2019р. у справі №183/262/17, підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати. При цьому, систематична несплата не у повному обсязі, визначеному договором, також є підставою для розірвання такого договору, оскільки відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином до умов договору та цього кодексу.

При вирішенні питання щодо розірвання договору оренди землі, за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення ч. 2 ст. 651 ЦК України щодо підстав для розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін через істотне порушення договору другою стороною (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.11.2018р. у справі №912/138617).

Досліджуючи правовідносини між позивачем та відповідачем, суд виходив з критеріїв істотності порушення умов договору, що є підставою для його розірвання. Зокрема, щодо таких критеріїв Верховним судом було зроблено правовий висновок у справі №922/2216/19, а саме: Істотним є таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Так, судом встановлено, що невиплата орендної плати є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє позивача можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що його земельну ділянку використовує інша особа.

Відтак, суд вважає, що в даному випадку є достатні підстави для розірвання укладеного між сторонами договору оренди земельної ділянки.

При цьому, суд звертає увагу сторін на те, що в розглядуваному спорі суд не з`ясовує сам розмір заборгованості відповідача по оренді, а приймає до уваги той факт, що відповідач не здійснював оплату за оренду земельної ділянки у 2018, 2019 та 2020 роках, що саме по собі є підставою для розірвання такого договору оренди та повернення земельної ділянки територіальній громаді в особі Ралівської сільської ради.

Щодо представництва прокурором у даній справі інтересів позивача, то суд погоджується з твердженням Самбірської окружної прокуратури, що Ралівська сільська рада, як сторона спірного договору, незважаючи на очевидний характер порушень з боку відповідача, володіючи інформацією про допущені порушення, не вживала жодних заходів щодо стягнення заборгованості та припинення його права користування земельною ділянкою, що стало підставою для звернення прокурора з даних позовом.

З огляду на наведене, результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки позивачу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Виконувача обов`язків керівника Самбірської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ралівської сільської ради - задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки від 28.12.2016р., укладений між Городищенською сільською радою Самбірського району Львівської області (правонаступник Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області) (81473, Львівська область, Самбірський район, с. Ралівка, вул. Івана Франка, 28, код ЄДРПОУ 04370254) та Товариством з обмеженою відповідальністю ХАМАН (81478, Львівська область, Самбірський район, с. Сіде, вул. Нова, 33, код ЄДРПОУ 37711508) щодо земельної ділянки загальною площею 8,9180 га, кадастровий номер 4624282800:01:001:0009, яка розташована в с. Сіде Самбірського району Львівської області.

3. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю ХАМАН (81478, Львівська область, Самбірський район, с. Сіде, вул. Нова, 33, код ЄДРПОУ 37711508) повернути земельну ділянку площею 8,9180 га, кадастровий номер 4624282800:01:001:0009, яка розташована в с. Сіде Самбірського району Львівської області у володіння Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області (81473, Львівська область, Самбірський район, с. Ралівка, вул. Івана Франка, 28, код ЄДРПОУ 04370254).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ХАМАН (81478, Львівська область, Самбірський район, с. Сіде, вул. Нова, 33, код ЄДРПОУ 37711508) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17/19, код ЄДРПОУ 02910031, UA138201720343140001000000774 у ДКСУ у м. Києві) 4 540,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.327 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 13.10.2021р.

Суддя М.В. Юркевич