Рішення

від 05.10.2021 по справі 178/859/21

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/859/21

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПроКредит Банк , треті особи, що не заявляють самостійних вимог до предмета спору Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна та заборони його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ПАТ ПроКредит Банк , треті особи, що не заявляють самостійних вимог до предмета спору Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна та заборони його відчуження.В обґрунтування позову посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина, якому на праві власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1222081000:01:001:0040, що розташована на території Світлогірської сільської ради Криничанського району, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, а також будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . До складу спадкоємців входить і позивач. В квітні 2021 року під час оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , від нотаріуса позивач дізнався, що на все нерухоме майно (невизначене майно), належне померлому ОСОБА_2 накладений арешт.

Наявність арешту на майно, перешкоджає позивачу у реалізації своїх спадкових прав. За таких обставин, просив суд зняти арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 4811886, зареєстровано: 16.04.2007 о 16:43:09 за № 4811886 реєстратором: Криничанська державна нотаріальна контора, 52300, Дніпропетровська обл., Криничанський р., смт.Кринички, вул..Виконкомівська, буд. 17, (05654) 2-17-64, 9-17-64, підстава обтяження: постанова про арешт, 496261, 13.11.2003, Криничанська ДНК, відділ ДВС, власник: ОСОБА_2 та зняти арешт на все нерухоме майно (невизначене майно), який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13422729, зареєстровано: 24.12.2012 о 09:09:10 за № 13422729 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл.., м.Дніпропетровськ, вул..Чернишевського, 32, 056- 713-81-41, 713-81-33, 713-81-36, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 35769313, 24.12.2012, Відділ державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, державний виконавець Ганюкова Альона Валеріївна, власник: ОСОБА_2 . Згідно відомостей виконавчого провадження 21.12.2012 до Криничанського відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист від 30.11.2012 року № 2-2596 про стягнення (солідарно) заборгованості в сумі 35074,47 з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПроКредитБанк . 15.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (смерть стягувача або боржника)Також позивач зазначає, що матеріали вказаного виконавчого провадження було передано до архіву державної виконавчої служби, а потім знищено, що підтверджується листом № 3544 виданим 25 травня 2021 року Криничанським РВ ДВС.

Наявність арешту на майно, перешкоджає позивачу у реалізації своїх спадкових прав, а підстави для продовження обтяження на майно відсутні. Тому позивач звернувся до суду з цим позовом та просить зняти арешт з майна.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день слухання справи сповіщений, причини своєї неявки суду не повідомив.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивача мають бути задоволеними з наступних підстав. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 29 серпня 2007 року, актовий запис №33 .

Позивач ОСОБА_1 , син померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , входить до складу спадкоємців.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, підставою для здійснення арешту на все майно є постанова Криничанської ДНК, відділу ДВС № 496261 від 13.11.2003 року, реєстраційний номер обтяження: 4811886 від 16.04.2007 року, зареєстрованого реєстратором Криничанської державної нотаріальної контори та постанова відділу державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції № 35769313 від 24.12.2012 року, реєстраційний номер обтяження: 13422729, від 24.12.2012 зареєстрованого реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України.

Згідно відомостей виконавчого провадження 21.12.2012 до Криничанського відділу державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист від 30.11.2012 року № 2-2596 про стягнення (солідарно) заборгованості в сумі 35074,47 з ОСОБА_2 на користь ПАТ ПроКредитБанк . 15.03.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (смерть стягувача або боржника).

Судом встановлено, що виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_2 станом на 25.05.2021 р. не надходили та на виконанні у відділі РВ ДВС не перебувають. Встановити підстави та рік завершення виконавчого провадження не виявляється можливим, оскільки виконавчі провадження та журнали реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям з 2012 по 2018 роки знищені за закінченням терміну зберігання, підстави для зняття арешту з майна відсутні, що підтверджується листом № 3544 виданим 25 травня 2021 року Криничанським РВ ДВС.

Обтяження за № 4811886 та за № 13422729 на даний час не зняті, а тому арешт зазначеного майна, яке належало ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження, перешкоджає позивачу у оформлені спадкових прав.

Згідно ч. 5 ст.1268 ЦК України права та обов`язки, що складають спадщину переходять до спадкоємців з часу відкриття спадщини.

Відповідно до частини 1, 5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Часом відкриття спадщини згідно з ч. 2 ст.1220 ЦК України є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою.

В даному випадку, позивач є спадкоємцем першої черги і накладення арешту на майно ОСОБА_2 , перешкоджає йому користуватись, володіти та розпоряджатись належним йому майном.

Положеннями ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі Вендітеллі проти Італії суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Вимоги особи, які ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).Нормами частин 1 та 2 ст.321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Згідно до ст.391 ЦК України, власник майна може вимагати скасування заборон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявність арешту на вищевказане майно за відсутності правових підстав для цього порушує права позивача. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ ПроКредит Банк , треті особи, що не заявляють самостійних вимог до предмета спору Криничанський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Криничанська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про зняття арешту з майна та заборони його відчуження - задовольнити.

Зняти арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 4811886, зареєстровано: 16.04.2007 о 16:43:09 за № 4811886 реєстратором: Криничанська державна нотаріальна контора, 52300, Дніпропетровська обл., Криничанський р., смт.Кринички, вул.Виконкомівська, буд. 17, (05654) 2-17-64, 9-17-64, підстава обтяження: постанова про арешт, 496261, 13.11.2003, Криничанська ДНК, відділ ДВС, власник: ОСОБА_2 та вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4811886 від 16.04.2007 року.

Зняти арешт на все нерухоме майно (невизначене майно), який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13422729, зареєстровано: 24.12.2012 о 09:09:10 за № 13422729 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 49005, Дніпропетровська обл.., м.Дніпропетровськ, вул..Чернишевського, 32, 056- 713-81-41, 713-81-33, 713-81-36, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, 35769313, 24.12.2012, Відділ державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції, державний виконавець Ганюкова Альона Валеріївна, власник: ОСОБА_2 та вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 13422729 від 24.12.2012 року.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на рішення суду всіма учасниками справи може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк